Ухвала суду № 78372602, 06.12.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/56/18

У Х В А Л А

06.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В,

суддів Первушиної О.С., Дідика М.В.,

при секретарі Дем"янюк-Коваленко Н.М.,

за участі прокурора Галюк І.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

захисників Надіч Н.Д., Гриньковського С.П.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 42014100010000197 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановила:

до початку судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України, суддя Дідик М.В. заявив самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, наряду з іншими підставами, слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя Дідик М.В. зазначив, що у нього на розгляді перебувала заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2015 року, згідно якої за результатами підготовчого судового засідання було призначено зазначене кримінальне провадження до судового розгляду та з приводу цього, виносилося процесуальне рішення.

Дані обставини, на погляд судді, є безумовними підставами, які можуть викликають сумнів у моїй неупередженості, враховуючи, що йому відомо обставини кримінального провадження, перебіг судового розгляду та приймалося рішення з приводу ухвали підготовчого судового засідання за даним провадженням, з яким не погодилися сторони.

Колегія суддів заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява судді Дідика М.В. про самовідвід підлягає до задоволення.

Враховуючи вище викладені підстави, наведені у заяві про самовідвід, які є обґрунтованими, вмотивованими та достатніми, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (рішення «Мироненко і Мартенко проти України») колегія суддів вважає, що участь судді Дідика М.В. при повторному розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України є неможливою, оскільки створить загрозу справедливому судовому розгляду. Вказане відноситься до інших обставин, що викликають сумнів у об'єктивності судді, передбачене п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України як обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 474 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

заяву судді Дідика М.В. про самовідвід при розгляді кримінального провадження № 2014100010000197 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ ____ __

Бондаренко Г.В. Первушина О.С. Дідик М.В.