Рішення № 78370556, 05.12.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/3391/18

Провадження№2/628/1652/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, Глушківська сільська рада Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник управління державного агентства рибного господарства у Харківській області та Глушківська сільська рада Куп'янського району Харківської області звернулися до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, посилаючись на те, що у ході рибоохоронної роботи, проведеної державним інспектором Управлінням Державного агентства рибного господарства у Харківській області встановлено, що 02 січня 2018 року о 19-00 год. ОСОБА_1 на Червонооскільському водосховищі, неподалік; с. Колісниківка, Куп’янського району, Харківської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою в кількості 1 шт. та виловив пліток - 20 шт., окунів - 90 шт., плоскирок - 21 шт., краснопірок - 63 шт. загальною вагою 10 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України. Зазначеним правопорушенням відповідач заподіяв державі шкоду у розмірі 8228,00 грн., яка підтверджується розрахунком матеріальної шкоди. Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 16 лютого 2018 року. У зв’язку з викладеним позивачі були вимушені звернутися до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представники позивачів не з’явилися, надали до суду заяви в яких просили розглядати справу у їх відсутності, зазначили, що підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення за зареєстрованою адресою його місця проживання судових повісток з викликом у судове засідання. Відповідач ОСОБА_1 згідно рекомендованого почтового відправлення повістку в суд отримав особисто. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не нада в, також не подав відзив на позовну заяву та позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

02 січня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 02 січня 2018 року о 13-00 год. ОСОБА_1, ловив рибу з дерев’яного човна на Червонооскільському водосховищі біля с. Колісниківка Куп’янського району Харківської області забороненими знаряддями лову риби сіткою в кількості 1 шт. та виловив таку кількість риби: плітка – 20 шт., окунь – 90 шт., краснопірка – 63 шт., плоскирка – 21 шт., чим порушив п. 3.15 «Правила любительського та спортивного рибальства України». Своїми діями ОСОБА_1 завдав збитків рибному господарству на суму 8228 грн. (а.с. 7-8).

Постановою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 лютого 2018 року відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. (а.с. 12-13).

Згідно з розрахунком матеріальної шкоди до протоколу від 02 січня 2018р №000814 проведеного провідним державним інспектором Морозом В.В., шкода заподіяна державі незаконним виловом вищевказаних водних біоресурсів складає 8228,00 грн. Розмір шкоди визначено відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об’єктів водного промислу» і є належним доказом на підтвердження розміру заподіяної шкоди (а.с. 9).

Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.13 Конституції України, ст.5 Закону України «Про тваринний світ» об’єкти тваринного світу, які перебуваються у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об’єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника об’єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» заподіяна державі шкода внаслідок порушення природоохоронного законодавства підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету, в даному випадку до бюджету Глушківської сільської ради.

Згідно з ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибного господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності, підлягає за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до п.6.2 «Правил любительського і спортивного рибальства» шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним ( з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Розрахунок суми завданих збитків відповідачем ОСОБА_1 проведено у відповідності до Правил.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми завданої шкоди водним живим ресурсам у розмірі 8228,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов управління державного агентства рибного господарства у Харківській області, Глушківська сільська рада Куп'янського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, Джалілабадського району, с. Пришиб, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 заподіяну шкоду водним живим ресурсам у розмірі 8228,00 грн., яку перерахувати - (одержувач: Куп’янське УК/с.Глушківка/ 24062100, Код 37813292, ГУДКСУ у харківській області, Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, номер рахунку - 33112331020331, Код класифікації доходів бюджету 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, Джалілабадського району, с. Пришиб, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1762,00 грн. на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області за такими реквізитами: код ЄДРПОУ - 40850837, банк отримувач ДКСУ м. Київ, рахунок – 35213015097417, МФО – 820172.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя : Н.В.Цендра