Ухвала суду № 78365595, 06.12.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4161/18

4-с/583/52/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

учасників справи: представника особи, що звернулася зі скаргою ОСОБА_1, державного виконавця МАТОСОВОЇ І.Ю., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка справу за скаргою

ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності

встановив:

08.10.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року у справі № 2-17/2010 р. задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в національній валюті згідно курсу НБУ в сумі – 461253,47 грн., по відсотках за користування кредитом – 11360,91 доларів США, прогноз нарахованих відсотків за користування кредитом (за період з 01.05.2010 року по 28.05.2010 року), 21670,61 грн. – пеня за порушення строків платежу. Одночасно звернуто стягнення на предмет іпотеки: будинок по пров. Клари Цеткін, 6, м. Охтирка, який належить боржнику на праві приватної власності на підстав договору міни, земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за вказаною адресою, яка належить боржнику на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року. Постановою від 30.09.2016 року відкрите виконавче провадження № 52431324 з виконання вищевказаного рішення суду. Проте, в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року №1404-VІІІ), державним виконавцем на адресу ОСОБА_2 рекомендованого листа з повідомлення про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження, як і інших виконавчих (процесуальних) документів, направлено не було.

Посилаючись на викладене, просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 по не доведенню та не надісланню поштою на виконання вимог та в порядку, передбаченому ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», до боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області від 30.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52431324 на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2010 року у справі №2-17/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором зі зверненням стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки у виді будинковолодіння та земельної ділянки за адресою по пров. Клари Цеткін, 6, м. Охтирка Сумської області.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог за скаргою заперечила, просила в задоволенні відмовити.

Заінтересовані особи будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули.

Від Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшли письмові пояснення по справі, згідно яких зазначили, що ГТУЮ у Сумській області не є органом державної виконавчої служби, тому залучення управління до справи як заінтересованої особи є безпідставним та не відповідає положенням ЦПК України. У своїй скарзі заявник не обґрунтовує, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю ГТУЮ у Сумській області було порушено норми закону та права заявника, в зв’язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні, а тому просять відмовити в задоволенні скарги та справу розглянути без участі представника ГТУЮ у Сумській області.

Суд, дослідивши матеріали скарги, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Стаття 451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2010 року по справі № 2-17/10 звернуто стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підстав договору міни; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року.

28.06.2011 року на підставі вищевказаного рішення Охтирським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

З матеріалів виконавчого провадження № 52431324, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що 30.09.2016 року до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, залучення представника стягувача для участі у проведенні виконавчих дій по опису/арешту майна боржника з виконання виконавчого листа, виданого 26.10.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

30.09.2016 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52431324 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинні на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах виконавчого провадження № 52431324 мається супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 року.

Проте, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем МАТОСОВОЮ І.Ю. копія постанови про відкриття виконавчого провадження надіслано адресатам простою кореспонденцією, а не рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2 старшим державним виконавцем не було надано ні в судове засідання, ні міститься в матеріалах виконавчого провадження.

В зв’язку з чим, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вбачає наявними підстави для задоволення вимог особи, що звернулася зі скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_2 в своїй скарзі просить поновити їй строк звернення до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконання судового рішення щодо не доведення до боржника, як сторони виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що про наявність виконавчого провадження їй стало відомо з листа Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 17.08.2018 року, яке отримано поштою 23.08.2018 року. З матеріалами виконавчого провадження ознайомлена в повному обсязі 27.09.2018 року.

Тому, просить поновити строк з 27.09.2018 року – з дня ознайомлення в повному обсязі з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-80, 89, 260, 447-453 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52431324.

Вимоги за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Головне територіальне управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною бездіяльність – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо виконання вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинні на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) щодо надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 52431324 з примусового виконання виконавчого листа № 2-17/10, виданого 28.06.2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про звернення стягнення у розмірі 461253,47 грн. на предмет іпотеки: будинок, розташований за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підстав договору міни; земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0871 га. Що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Охтирка, пров. Клари Цеткін, 6, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Охтирської міської ради від 07.10.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4