Ухвала суду № 78365134, 05.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3155/18

Номер справи місцевого суду: 504/1320/17

Головуючий у першій інстанції Добров П. В.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом виконувача обов'язків керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Болгар А.В. до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року позовну заяву керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Болгар А.В. до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», про визнання незаконним рішення сесії сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю - задоволено.

Визнано незаконним рішення сесії Крижанівської сільської ради Комінтернівського (на теперішній час Лиманського) району Одеської області №571-V від 30.09.2008 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,121 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: вул. Міланська, 10, с. Крижанівка, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,121 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) серії НОМЕР_1, виданий 11.12.2008 року ОСОБА_2.

Стягнуто солідарно з Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області (код ЄДРПОУ 05384560, 67562, вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманський район, Одеська область), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 56570, АДРЕСА_1), на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір на р/р №35213085000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 03528552 (юридична та поштова адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, неприбуткова організація).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року апелянт посилається на те, що при розгляді справи у суді першої інстанції не був присутній, судових повісток не отримував, про оскаржуване рішення апелянт дізнався лише 20.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки матеріали справи містять докази ознайомлення апелянтом з матеріалами справи 20.08.2018 року (а.с.100), твердження апелянта про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження доведено.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року.

Зупинити діюрішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра