Ухвала суду № 78365133, 27.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5756/18

Номер справи місцевого суду: 522/1126/16-ц

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року у складі судді Загороднюка В.І.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 250 000 грн. заподіяної внаслідок залиття квартири задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В судове засідання апеляційної інстанції від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що приймаючи рішення про задоволення позову, суд врахував висновок експерта №512 від 15.08.2016 року, проте, вказаний висновок не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки був складений без безпосереднього огляду об'єкта експертного дослідження, а лише на підставі акту обстеження від 11.01.2016 року. Експертом не враховано стан квартири позивача до її залиття. Акт обстеження та висновок експерта суперечать матеріалам, а тому розрахунок вартості ремонтних робіт є невірним. Матеріали справи не містять доказів того, що шкода позивачу була завдана саме ОСОБА_3

В запереченнях на клопотання про призначення повторної експертизи позивач вказав на безпідставність вказаного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні, вважаючи, що воно направлено на затягування розгляду справи. Відповідач не надсилав копію клопотання позивачу, а висновок експерта є обґрунтованим та не суперечить матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р., №53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов"язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Частинами 1,2,3 ст. 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 5 ст.103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до пп. 1.2.11. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об"єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як зазначив скаржник, він є власником лише 11/400 квартири АДРЕСА_1. Крім нього власниками квартири були ОСОБА_4 (37/400), ОСОБА_5 (44/300), ОСОБА_6 (88/300), відтак питання того, що саме внаслідок його дій сталося залиття підлягає дослідженню.

Вбачається, що відповідач не був повідомлений про судове засідання при вирішенні питання щодо призначення експертизи, а тому був позбавлений права запропонувати свої питання на вирішення експертом при проведенні експертизи.

Крім того, порушення порядку її призначення надає підстави піддавати сумніву її висновок.

За доводами відповідача, при проведенні експертизи не враховано стан квартири позивача до її залиття, а також не була оглянута його квартира, тому суд вважає за доцільне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з норм п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити повторну судово-будівельну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відшкодування майнової шкоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1.

- Які причини залиття квартири АДРЕСА_2.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий:

Судді