Постанова № 78364812, 29.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 583/1308/17Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк Г.О.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представник відповідача Божко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року по справі №583/1308/17 (головуючий І інстанції: Ковальова О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області в особі міського голови м. Охтирка Алєксєєва Ігоря Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, в особі міського голови м. Охтирка Алексєєва І.Ю. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Охтирка Алексєєва І.Ю. щодо невнесення у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради на розгляд Охтирської міської ради звернень ОСОБА_1 про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4».

Зобов'язано міського голову м. Охтирка Алексєєва І.Ю. у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненням ОСОБА_1 про утворення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4». У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Охтирка Алексєєва Ігоря Юрійовича щодо невнесення у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради на розгляд Охтирської міської ради звернень ОСОБА_1 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованих у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2017 року за вхідним № 4894\01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15.

Зобов'язано міського голову м. Охтирка Алексєєва І.Ю. у спосіб, визначений ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради внести на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті за зверненнями ОСОБА_1 про створення органу самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лісний 4», зареєстрованими у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2017 року за вхідним № 4894\01-15 та від 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15.

Позивач не погодившись із судовим рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, не прийняття до уваги заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просить суд апеляційної інстанції доповнити додаткове рішення, зазначивши у ньому певні фактичні обставини порушень з боку відповідача, які не були зазначені судом першої інстанції при розгляді справи.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи та надаючи оцінку додатковому рішенню суду першої інстанції, колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду справи, що за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року у справі було встановлено, що 15.06.2016 року утворено ініціативну групу для визначення форми управління співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, затверджено план роботи ініціативної групи, порядок проведення засідань ініціативної групи, що оформлено протоколом \а.с. 45-46 т. 1\.

06.09.2016 року міському голові м. Охтирка Алексєєву І.Ю. від позивачки направлено повідомлення про заснування органу самоорганізації населення Будинкового комітету «Лісний4» по АДРЕСА_1, разом з протоколом зборів, підписами представників квартир, підписними листами, реєстраційними листами проведення зборів та відсотковий склад мешканців будинку \а.с. 47 зворот - 49, 50-60 т. 1\, яке зареєстровано у виконавчому комітеті Охтирської міської ради 06.09.2016 року за вхідним № 4894\01-15.

08.09.2016 року в.о. міського голови позивачці роз'яснив порядок звернення із заявою про створення органу самоорганізації населення у визначений Законом України «Про органи самоорганізації населення» спосіб. \а.с. 61 т. 1\.

Окрім того, 17.03.2017 року на адресу міського голови м. Охтирка Алексєєва І.Ю. та директора ПП «СІБ» Бондаренко С.І. повторно подана заява ОСОБА_1 про створення на підставі рішення загальних зборів будинкового комітету «Лісний 4» \а.с. 71 т. 1\, яка зареєстрована у виконавчому комітеті Охтирської ради 17.03.2017 року за вхідним № 1500\01-15, на що 30.03.2017 позивачці надіслано лист про надання інформації, відповідно до якого роз'яснено процедуру створення органу самоорганізації населення, передбачену Законом України «Про органи самоорганізації населення». \а.с. 133 т. 1\.

Встановивши те, що 06.09.2016 року та 17.03.2017 року ОСОБА_1 зверталася до міського голови м. Охтирка Алексєєва І.О., з повідомленням про створення органу самоорганізації населення БК «Лісний 4», однак, всупереч приписам ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламенту роботи Охтирської міської ради, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що порушене позивачкою питання не було винесено на розгляд Охтирської міської ради для прийняття рішення по суті.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення від 02.02.2018 року, є по своїй суті похідним та продовженням від рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року, яке також було предмет апеляційного перегляду в межах цієї справи, за наслідками розгляду якого рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.01.2018 року було залишене без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Як правильно зазначив суд першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення, що наведені вище обставини були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції, з приводу цих обставин досліджувалися докази та надавались пояснення учасників справи, однак, ухвалюючи рішення по суті позовних вимог позивача в межах задоволених вимог, суд першої інстанції не навів, за якими зверненнями останньої міський голова м. Охтирка відповідно до рішення суду має вирішити питання у спосіб, визначений Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 8 Закону України «Про органи самоорганізації населення», регламентом роботи Охтирської міської ради на розгляд Охтирської міської ради.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що положеннями ст..252 КАС України передбачено можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити. Як правильно зазначено судом, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними вимоги учасника справи, які були задоволенні у відповідний спосіб визначений цим судом. Ухвалення додаткового рішення в резолютивній її частині шляхом конкретизування звернення ОСОБА_1 які підлягають внесенню на розгляд найближчого пленарного засідання Охтирської міської ради для прийняття рішення, не суперечить приписам положенням ст..252 КАС України та прийняте до закінчення строку на виконання судового рішення.

Доводи апелянта стосовно безпідставного не прийняття до уваги судом першої інстанції заяви про уточнення та збільшення позовних вимог є безпідставними, з огляду на те, що зазначене питання вже було предметом апеляційного перегляду та з цього приводу приймалось судове рішення 18.04.2018 року Харківським апеляційним адміністративним судом (а.с.185-186).

Вимоги апелянта щодо необхідності доповнити судом апеляційної інстанції додаткового рішення, зазначивши у ньому певних обставин порушень з боку відповідача та пов'язаними з цим подіями, які не були зазначені судом першої інстанції при розгляді справи, є безпідставними вимогами скарги, з огляду на зміст правового регулювання положень ст..252 КАС України. Суд першої інстанції вирішивши питання про право та визначивши спосіб виконання рішення, ухвалив додаткове рішення в тій частині задоволених вимог, з приводу яких досліджувалися докази, а рішення не приймалось.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спірного питання по суті під час ухвалення додаткового рішення. Судове рішення не може бути скасовано з формальних підстав, а можливі технічні описки в судовому рішення щодо року звернення позивача може бути виправлено безпосередньо судом першої інстанції, що не є процесуально обумовленої підставою для скасування такого рішення.

Жодні доводи та мотиви апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції додаткового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, та ухвалив додаткове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 252, 292, 308, 309, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2018 року по справі №583/1308/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 06 грудня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)М.М. ЯковенкоСудді(підпис) (підпис) О.П. Лях М.І. Старосуд