Ухвала суду № 78362599, 05.12.2018, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1431/18

2/189/502/18

УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а саме, просив вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль GEELY Emgrand 7, 2013 року випуску та передати ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов’язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.23946, укладеним між позивачем та відповідачем, в сумі 178073,49 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль GEELY Emgrand 7, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) L6T7824S0DN034738, державний номер НОМЕР_1, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позивач у судове засідання не з’явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

В судове засідання не з’явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, а також ним не наданий відзив на позовну заяву.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв’язку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 258-261ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна