Рішення № 78362183, 05.12.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1152/18

Провадження № 2/188/570/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

З участю секретаря судового засідання Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «СОЮЗ - ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «СОЮЗ – ДНІПРО» (далі – позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач 1) та ОСОБА_2 (далі – відповідач-2), в якому просить стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 3848 грн. 05 коп. за кредитним договором № 2419/16 від 29 вересня 2016 року та судові витрати.

Свої вимоги мотивує тим, що 29 вересня 2016 року позивач та відповідач 1 уклали кредитний договір, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у розмірі 5 751 гривня 00 копійок строком на 18 місяців, починаючи з 29 вересня 2016 року по 28 березня 2018 року (надалі – «Кредит», а відповідач - 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідачем -1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 2419/16 від 29.09.2016 року між позивачем, відповідачем-1, як позичальником за договором поруки та відповідачем - 2, як поручителем за договором поруки.

Відповідно до умов договору поруки відповідач -2 прийняв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача - 1, визначених кредитним договором.

Позивач свої зобов'язання за умовами договору про надання кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач -1 та відповідач - 2 в порушення умов кредитного договору та договору поруки, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України свої зобов'язання не виконали.

Посилаючись на ст.ст. 212, 526, 537, 541, 543, 553-555, 611, 651, 1054, 1055 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2419/16 від 29 вересня 2016 року, який закінчився 28 березня 2018 року, залишок за кредитним договором в загальній сумі 3848 гривен:

- 1983 гривні 34 копійки - залишок по кредиту;

- 1864 гривні 71 копійка - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Представник позивача у судове засіданні надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просить ухвалити по справі заочне рішення по справі (а.с. 41) .

В судове засідання відповідач 1 та відповідач 2 , будучи повідомленні належним чином, жодного разу не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, заяву про перенесення слухання справи суду не надали.

Позивач проти винесення заочного рішення не заперечує про що вказано у письмовій заяві (а.с.27).

Частина 4. ст. 223 ЦПК України вказує, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у цивільно-правових відносинах урегульованих кредитним договором.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Існування договірних зобов`язань між позивачем (кредитодавцем) та відповідачем 1 (позичальником) підтверджується кредитним договором №2419/16 від 29 вересня 2016 року, згідно з яким позивач зобов'язався надати відповідачу - 1 кредит у розмірі 5 751 гривню готівкою строком на 18 місяців, починючи з 29 вересня 2016 року по 28 березня 2018 року, а відповідач - 1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується видатковими касовими ордерами № 218 від 29 вересня 2018 року на суму 5 751 гривня, виданим Петропавлівською філією КС «Союз-Дніпро» (а.с. 8)

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача - 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений договір поруки № 2419/16 від 29.09.2016 року між позивачем, відповідачем - 1 як позичальником за договором поруки та відповідачем - 2 як поручителем за договором поруки. Відповідно до умов договору поруки відповідач - 2 прийняв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі по зобов’язанням відповідача 1, визначеним кредитним договором (а.с.7).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З розрахунку заборгованості, який доданий до позову і міститься в матеріалах справи, вбачається, що за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 3848 гривен:

- 1983 гривні 34 копійки - залишок по кредиту;

- 1864 гривні 71 копійка - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору із розрахунку 2,3 % на місяць на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту з урахуванням прострочення платежів (а.с.5).

Відповідачем - 1 був сплачено платежів на суму 3767 гривен 66 копійок , з грудня 2017 року по липень 2018 року сплата кредиту не проводились, що підтверджується наданим відповідачем розрахунком ( а.с.4).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2).

Статтею 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1).

Кредитор, який одержав виконання обов’язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі (ч.2).

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору № 2419/16 від 29 вересня 2016 року та договору поруки № 2419 /16 від 29 вересня 2016 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, розмір якої підтверджений документально.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені платіжним дорученням № 1263 від 02 серпня 2018року, що міститься в матеріалах справи, судові витрати в розмірі 1762 грн. за сплату судового збору (а.с. 1). Вказані витрати, суд вважає не підлягають солідарному відшкодуванню через те, що не охоплюються договором поруки і тому їх слід стягнути з відповідача -1.

На підставі ст.ст. ст.ст. 11, 14, 15, 16, 251, 253, 256, 257,261, 525, 526, 541, 543, 546, 549, 554, 559, 612, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 4,12,13,76,81,141,133,223,258,259,263,265,284,353,354, ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «СОЮЗ – ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, інпп.2432906525, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь «СОЮЗ – ДНІПРО», код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" МФО 300614, заборгованість за кредитним договором № № 2419/16 від 29 вересня 2016 року в розмірі 3848 ( три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень 05 копійок, яка складається :

. - 1983 гривні 34 копійки - залишок по кредиту;

- 1864 гривні 71 копійка - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,інпп. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

на користь Кредитної спілки «СОЮЗ – ДНІПРО», код ЄДРПОУ 33274256, р/р 26501000000057 у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" МФО 300614, судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк після отримання копії.

Суддя ОСОБА_4