Ухвала суду № 78362088, 05.12.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11720/18

Провадження № 1-кп/520/1056/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтов Г.В.,

суддів Галій С.П., Борщова І.О.,

прокурора Злого Л.М.,

за участю секретаря Четвертак О.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160480000590 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор зазначив, що відносно ОСОБА_3 .М.М. в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження по якому він притягується до кримінальної відповідальності за ст. 296 ч.2, 294 ч.1, 377 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_3 сумлінно виконував всі обов’язки обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив в жовтні місяці 2018 року. На теперішній час, обвинувачений ОСОБА_3 не порушує обов’язки щодо явки в судові засідання, з’являється по першому виклику, тому ризики наведені прокурором безпідставні і клопотання задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Разом с тим, прокурором не надано доказів в обгрунтування приведенних ним ризиків, щодо можливості впливу обвинуваченим ОСОБА_3 на свідків та потерпілого, переховуватися від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, та колегія суддів враховує, що ОСОБА_3 кожного разу прибував за викликом до суду, тобто, прокурором жодним чином не доведено наявність підстав та обставин, а також ризиків, передбачених, ст.ст. 177-178 КПК України, які вказували б на достатність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, але прийшла до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 іншого більш мягкого запобіжного заходу виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обгрунтованого обвинувачення та наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин неможливості застосування більш м"ягкого запобіжного заходу, суд має прав застосувати більш м"ягких запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обинувачується, його вік, міцність соціальних зв’язків, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, але відносно нього в Малиновському районному суді м. Одеси перебуває кримінальне провадження,та вважає необхідним і доцільним у відповідності до вимог ст.179 КПК України обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням на нього відповідних обов'язків згідно ст.194 КПК України, що буде достатньо для досягнення мети заходів забеспечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3- відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком на 60 днів і припиняє свою дію 03.02.2019 року, та покласти на нього обов’язки: прибувати до суду за викликом, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по данному кримінальному провадженню.

Роз'яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 179 ч. 2 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Галій С.П.

ОСОБА_4