Ухвала суду № 78360328, 05.12.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 213/367/17

Номер провадження 1-кп/213/25/18

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засілдання - ОСОБА_2,

за участю прокурора - Зусько Г.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

представника потерпілої – адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №12014040740001870 від 28 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування відповідно до постанов старшого слідчого по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, за результатами якої в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 4934-15 від 30 червня 2016 року, а також комісійна судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, за результатами якої в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів Дніпропетровського НДІСЕ № 6142-16 від 16 січня 2017 року.

В ході розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, яке мотивовано встановленням під час судового слідства додаткових фактичних обставин справи, відсутністю поставлених перед експертизою питань, які мають суттєве значення. На підставі цього просив для об'єктивного розгляду даного кримінального провадження призначити вищевказану експертизу.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора. Захисник також просив уточнити питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи.

Потерпіла та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з п.п.1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України (в ред. наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Дослідивши зміст питань, які були поставлені прокурором при проведенні експертизи, суд вважає, що вони частково не були предметом дослідження під час досудового розслідування та не можуть бути вирішені шляхом допиту експерта, а тому для їх вивчення необхідно провести додаткове дослідження в частини питань, які не ставились на вирішення експертиз та призначити додаткову експертизу з питань, поставлених прокурором, уточнивши їх, оскільки первинна експертиза вже проводилася.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 409 та статті 410 КПК України відхилення клопотань учасників судового провадження про дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, є проявом неповноти судового розгляду та підставою в подальшому для скасування або зміни судового рішення.

Отже для запобігання порушенням повноти дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення безумовного дотримання прав сторін провадження в частині змагальності процесу, а також враховуючи ту обставину, що раніше проведені у справі судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, за результатами якої в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта Дніпропетровського НДІСЕ № 4934-15 від 30 червня 2016 року, та комісійна судова експертиза з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, за результатами якої в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів Дніпропетровського НДІСЕ № 6142-16 від 16 січня 2017 року, не містять в собі відповідей на поставлені учасниками запитання та з'ясувати це шляхом допиту експерту також не є можливим, тому з метою перевірки доводів сторін, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки у зв'язку з направленням матеріалів справи в розпорядження експерта продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, то провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України, додаткову судову інженерно-технічну експертизу з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка причина нещасного випадку, аварії та які обставини її обумовили?

2. Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням події нещасного випадку або створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків?

3. Чи відповідає організація робіт на даній виробничій ділянці вимогам охорони праці?

4. Чи відповідає порядок виконання робіт нормативно-технічним вимогам?

5. Які заходи безпеки повинні бути вжиті в конкретній ситуації?

6. На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності?

Виконання судової інженерно-технічної експертизи з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта або експертів направити матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Алексєєв