Постанова № 78359752, 05.12.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3958/18

Провадження № 3/211/1544/18

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровської області Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ІНФОТЕЛ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мкр. Всебратське-2АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42504/04-36-14-21/32263442 від 02.08.2018 року в ході камеральної перевірки 02.08.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОТЕЛ», код ЄДРПОУ, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8, було виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ІНФОТЕЛ», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: встановлено не вірне визначення об’єкту оподаткування з податку на додану вартість за рахунок включення до податкового кредиту з ПДВ сум по непідтвердженим здійсненим господарським операціям з контрагентом-постачальником ТОВ «ТРЕКОТА-ЛЮКС» (код ЄДРПОУ 39815354) за вересень 2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 97 427 грн (у тому числі вересень 2015 року у сумі 81 940 грн, лютий 2016 року у сумі 15 532 грн). Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не з’явився, його представником адвокатом ОСОБА_3 подано до суду пояснення, відповідно до якого вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «ІНФОТЕЛ» ОСОБА_2 за ознаками ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалами справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 42504/04-36-14-21/32263442 від 02.08.2018 року складено на підставі акту № 42504/04-36-14-21/32263442 від 02.08.2018 року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб’єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб’єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб’єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство - платник податку ТОВ «ІНФОТЕЛ», оскаржує винесені податкові повідомлення-рішення від 16.08.2018 року № НОМЕР_2 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, про що свідчить копія позовної заяви, копія ухвали суду від 17.09.2018 року.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є передчасним і безпідставним.

Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що ТОВ «ІНФОТЕЛ» оскаржує рішення-повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1