Ухвала суду № 78355314, 05.12.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

05 грудня 2018 року місто Київ №640/20090/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України провизнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2018 №1587, за участю:

представника позивача - Войтової Т.М.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 30.10.2018 №1587.

Разом з адміністративним позовом позивачем було подано, зокрема, заяву про забезпечення позову в адміністративній справі №826/20090/18 шляхом зупинення дії наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.10.2018 №1587 «Про застосування спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" спеціальних санкцій у вигляді тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що після закінчення 40-денного строку з дня набрання чинності оскаржуваним наказом, тобто з 09.12.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" буде позбавлене можливості здійснювати зовнішньоекономічну діяльність.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Як вбачається з позовної заяви, спеціальна санкція до позивача була застосована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України на підставі подання Служби Безпеки України від 22.10.2018 №8/1/5-11522ДСК.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, наказ від 30.10.2018 №1587, дію якого позивач просить зупинити до моменту вирішення справи по суті, прийнято на підставі подання Служби Безпеки України від 22.10.2018 №8/1/5-11522ДСК, разом з тим, в додатках до позовної заяви відсутня копія вказаного подання, а також матеріали, на підставі яких було прийнято подання від 22.10.2018 №8/1/5-11522ДСК через відсутність їх у позивача, про що зазначено в позовній заяві. У зв'язку із чим судом витребувано відповідні докази із відповідача.

Таким чином, наразі матеріали страви не містять доказів очевидності ознак протиправності наказу, що оскаржується, та можливості зупинення його дії.

Суд також зазначає, що посилання позивача на протиправність спірного рішення, суд розцінює передчасними, оскільки останній є предметом оскарження в даній справі, а тому наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.