Ухвала суду № 78354896, 26.11.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4656/18

провадження № 2/361/2661/18

26.11.2018

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала клопотання, а якому просить витребувати у ТОВ «ОСОБА_3 Мегаполіс» наступну інформацію: чи проводивсь відновлюваний ремонт автомобіля марки «Ford Mondeo», д.н.з. AI 7030 ЕХ, (платник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від імені ОСОБА_4В.) на підставі рахунку № 01015 від 11 липня 2017 року? Якщо так, то надати інформацію, щодо періоду знаходження автомобіля на СТО ( з якого по який час з зазначенням дат та часу?); копію акту виконаних робіт щодо вищезазначеного автомобіля; норми часу передбачені виробником для ремонту автомобіля марки «Ford Mondeo»; обґрунтування (яким нормативом визначено) норми витратних матеріалів для проведення ремонтних робіт відповідно до рахунку № 01015 від 11.07.2017 року, копію актів списання витратних матеріалів при проведенні ремонту вищезазначеного автомобіля.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що 12 листопада 2018 року нею зроблено адвокатський запит до ТОВ «ОСОБА_3 Мегаполіс» з проханням надати вищевказану інформацію, однак відповідь станом на 26 листопада 2018 р. не отримала.

У судове засідання сторони не з’явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. У клопотанні про витребування доказів представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 просила судове засідання, яке призначене на 26.11.2018 р., проводити за її відсутності.

Розглянувши клопотання сторони відповідача, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується;2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, всупереч вимог вищевказаної статті у клопотанні не зазначено, які обставини можуть підтвердити або спростувати докази, які просить витребувати заявник. Також, не зазначено підстав, з яких випливає, що дані докази має ТОВ «ОСОБА_3 Мегаполіс».

Крім того, стороною відповідача не надано доказів вжиття заходів для отримання вказаних доказів самостійно. Доданий до клопотання фіскальний чек містить в собі інформації про те, який саме лист направлено на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Мегаполіс», а тому не може бути доказом про вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати сторона відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин