Ухвала суду № 78354784, 06.12.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/5012/17

Провадження №1-кп/359/100/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Петровій Я.А.,

за участю прокурор Сезонова Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Родіна В.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Медвідя О.П.,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бориспіль Київської області,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України та ч.1 ст. 263 КК України,

розглянувши клопотання адвоката Родіна Віталія Володимировича про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.12.2018 року -

в с т а н о в и в :

03.12.2018 року адвокат Родін В.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи і підтримуючи, який зазначив, що дане клопотання викликане отриманими показами потерпілого ОСОБА_5 отриманих в ході судового розгляду. Потерпілий ОСОБА_5 відповідаючи на запитання «чому ви не повернули ОСОБА_1 400 доларів США?» надав чотири різні відповіді, а саме, що «він не повернув, оскільки в нього вимагали 1600 доларів США»; «він їх не повернув, оскільки в нього не було 400 доларів США»; «він їх повернув в день коли передавав ОСОБА_1 1600 доларів США, оскільки з тієї суми були його власні 400 доларів США»; «він не повернув 400 доларів США, оскільки не було зручної можливості».Сторона захисту вважає, що ОСОБА_5 вчинив по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України, тому виникла необхідність отримати доступ до оператора стільникового зв'язку. Оскільки, на думку захисту ОСОБА_1, відповідне правопорушення ОСОБА_5 планував закінчити в день коли до ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з обранням альтернативного у вигляді застави, а саме 27.04.2017 року, тому вкрай важливо отримати інформацію по дзвінкам та CMC ОСОБА_5 в період з 00 год. 00 хв. 01.11.2016 року до 24 год. 00 хв. 27.04.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.ст. 185, 186, 309 КК України, а злочин в якому звинуватив його ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких та таких, що пов'язані з насиллям чи погрозою його застосування, то слідчий суддя Подільського районного суду обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_1 не мав обирати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. А тому вважає, що 27.04.2017 року ОСОБА_5 планував закінчити вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_1. Оскільки в подальшою ОСОБА_1 було змінено процесуальний статус з підозрюваного на обвинуваченого, а матеріали були направлені до суду, тому сторона захисту вважає, що кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_1 являється продовженим, а тому необхідно отримати інформацію по дзвінкам та CMC ОСОБА_5 в період з 00 год. 00 хв. 27.04.2017 року до 24 год. 00 хв. 03.12.2018 року. ОСОБА_1 обвинувачується в вимаганні в громадянина ОСОБА_5 грошової суми в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) доларів США. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України. Необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме роздруківок в електронному та роздрукованому вигляді вхідних і вихідних дзвінків, інформації про вхідні і вихідні СМС-повідомлення (із роздрукуванням змісту повідомлень) в оператора мобільного зв'язку ТОВ «Лайфселл» (03110, м.Київ, вул. Солом'янська 11-а, Центр обслуговування клієнтів: 0 800 20 5433) з мобільних терміналів, котрі користувались номером мобільного оператора НОМЕР_1 (номер телефону ОСОБА_5) за період часу з 00 год. 00 хв. 01.11.2016 року до 24 год. 00 хв. 27.04.2017 року та з 00 год. 00 хв. 27.04.2017 року до 24 год. 00 хв. 03.12.2018 року.

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2017 із DVD-R диском до нього, ОСОБА_5 користувався номером мобільного телефону НОМЕР_1 (оператор мобільного зв'язку «лайфселл»). Отже, у мобільного оператора «лайфселл» відповідно до ліцензійних умов діяльності у сфері надання послуг рухомого телефонного зв'язку на базі стандарту GSM зберігається інформація про використані абонентами послуги.

Враховуючи усні покази в якості потерпілого ОСОБА_5 отримані в рамках кримінального провадження №42017101070000093 від 03.04.2017 p., а саме для встановлення факту коли ОСОБА_5 звернувся до начальника Бориспільського міжрайонного відділу ГУ СБУ в м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_7, чи звертався він до нього раніше, чи спілкується він з ним по теперішній час; для встановлення факту коли, де, з ким саме зі співробітників СБУ в місті Києві на Аскольдовому провулку зустрічався ОСОБА_5 та чи підтримував та підтримує зв'язок з даним співробітником; чи отримував ОСОБА_5 контактні данні та інструкції з приводу того як йому потрібно себе вести, тощо. Встановлення даних обставин слугуватимуть додатковим доказом у встановлені невинуватості обвинуваченого ОСОБА_1 та в подальшому можуть лягти для підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Отримані та належним чином посвідчені документи (копії електронних документів) можуть бути використані як документи (письмові докази) з метою перевірки показів ОСОБА_5.

Оскільки відповідна інформація є конфіденційною та її доступ обмежений, захисник не може отримати її шляхом надання адвокатського запиту.

Зміст СМС-повідомлень неможливо отримати іншим чином, ніж у мобільного оператора.

У зв'язку з тим, що відповідна інформація зберігається у оператора мобільного зв'язку у вигляді електронних документів, необхідно отримати їх копії в роздрукованому вигляді відповідно до вимог національного стандарту України до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 p. N 55).

У цьому зв'язку адвокат-захисник Родін В.В. у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначеної документації.

В судовому засіданні адвокат-захисник Родін В.В. та обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвоката Медвідь О.П. клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 вже зареєстровано, тому вважає, що дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно подавати в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_8

Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що клопотання адвоката Родіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно подавати в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5, яке відповідно до пояснень прокурора внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також, інформація надана захисником-адвокатом Родіним В.В. і зазначена в клопотанні має характер припущення та її достовірність не може бути підтверджена. Захисник-адвокат Родін В.В. не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів зазначених в клопотанні.

З огляду на ці обставини вважаю, що підстави для надання тимчасового доступу до документів відсутні, тому клопотання адвоката Родіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-163, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Родіна Віталія Володимировича, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.12.2018 року, - залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошено повний текст ухвали суду 06.12.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк