Рішення № 78354296, 03.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

03.12.2018 р. справа №520/9383/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сліденка А.В., за участі:

секретаря - Стрєлка О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські ветеринарні технології" до третя особа - Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветбіопром", про1) скасування рішення комісії ДФСУ, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 16.05.2018 р. №702122/34466323; 2) зареєстрування податкової накладної №608 від 15.11.2017 р.; 3) зобов'язання ДФСУ подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Українські ветеринарні технології», у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) скасування рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, від 16.05.2018 р. №702122/34466323; 2) зобов"язання зареєструвати податкову накладну №608 від 15.11.2017 р.; 3) зобов'язання Державної фіскальної служби України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що спірна податкова накладна була оформлена правильно, виписана у зв’язку з настанням визначеної законом події. Всі необхідні пояснення з приводу обставин проведення господарської операції були надані контролюючому органу після зупинення реєстрації податкової накладної. Наголошував, що контролюючий орган не мав підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Відповідач, Головне управління ДФС України, з поданим позовом не погодився у зв"язку з безпідставністю заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що позивачем, ТОВ «Українські ветеринарні технології», була виписана податкова накладна №608 від 15.11.2017 р. на суму 3.952,40 грн. (у т.ч. ПДВ - 658,73 грн.).

Дана податкова накладна була подана платником податків для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом – Реєстр), одержана контролюючим органом, прийнята до Реєстру, але із зупиненням процедури реєстрації.

За твердженням платника податків, після отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної ним до ДФС України було направлено повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, але ДФС України протиправно було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної шляхом винесення оскарженого рішення від 16.05.2018р. №702122/34466323.

Між тим, судом встановлено, що у дійсності владним суб"єктом - ДФС України такого рішення не приймалось, рішення комісії ДФС України від 16.05.2018 р. №702122/34466323 про відмову ТОВ "Українські ветеринарні технології" в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №608 від 15.11.2017 р. взагалі не існує.

Насправді у спірних правовідносинах, рішення від 16.05.2018 р. №702122/34466323 про відмову ТОВ "Українські ветеринарні технології" в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №608 від 15.11.2017р. було прийнято зовсім іншим контролюючим органом із правовим статусом юридичної особи публічного права - ГУ ДФС у Харківській області.

Отже, у даному спорі платником заявлена вимога про скасування неіснуючого рішення владного суб’єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом виявлено, що позивачем заявлено вимогу про скасування неіснуючого рішення владного суб’єкта, що зумовлює прийняття судом рішення про відмову у позові.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст.139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

вирішив:

Позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Роз'яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено у повному обсязі у порядку ч.3 ст.243 КАС України 5 грудня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.