Ухвала суду № 78354254, 13.06.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

13 червня 2018 р. Справа № 820/3524/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Зінченко А.В.

при секретарі судового засідання Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 64300, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції України в особі Начальника департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича (вул. Народного Ополчення, буд. 9, м. Київ,03680, код ЄДРПОУ40108646), Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області в особі Начальника Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області Малиш Олександра Олеговича (вул. Радгоспна, буд. 20,м. Краматорськ, Донецька область,84300, код ЄДРПОУ40108646) про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України в особі Начальника департаменту патрульної поліції Жукова Євгена Олександровича , Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області в особі Начальника Управління патрульної поліції у містах Краматорську та Слов'янську Донецької області Малиш Олександра Олеговича про зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, було заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, а саме: заборонити відповідачу призначення на вакантну посаду іншого працівника до вступу в силу судового рішення за позовом ОСОБА_2 по справі №820/3524/18.

Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій , які гарантують виконання судового рішення, а в разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення лозову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішень суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а також не наведено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

На підставі наведеного, суд дійшов до висновку що клопотання позивача є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-152, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 14 червня 2018 року.

Суддя А.В. Зінченко.