Рішення № 78354026, 06.12.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. ПолтаваСправа № 440/4094/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Деркач І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 31.10.2018 про відкриття виконавчого провадження №57569366

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 строк пред'явлення якої до виконання сплив, а тому відповідач порушив норму ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред'явлення якого закінчився, і не був поновлений у встановленому порядку. Крім того, вказував, що відповідачем у оскаржуваній постанові невірно зазначено орган, що видав виконавчий документ та не зазначено повну назву виконавчого документа.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Держпраці у Полтавській області.

23.11.2018 Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята правомірно, оскільки переривались строки пред'явлення виконавчого документа до виконання. Крім того, недоліки щодо назви органу, який видав виконавчий документ, та повної назви виконавчого документа не спростовують зміст виконавчого документа, його резолютивної частини та самого змісту постанови про відкриття виконавчого провадження. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Ухвалою від 23 листопада 2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. У зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі з 26.11.2018 по 03.12.2018 у відпустці відкладено судовий розгляд справи на 05 грудня 2018 року.

У судове засідання 05 грудня 2018 року з'явилися представники позивача, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовну заяву.

Представник відповідачів у судовому засіданні 05 грудня 2018 року проти позову заперечував, провив відмовити у його задоволенні.

Третя особа не забезпечила явку в судове засідання 05 грудня 2018 року свого уповноваженого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Під час проголошення рішення 06 грудня 2018 року був присутнім представник позивача Деркач І.В.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що 22.06.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС, якою на Публічне акціонерне товариство "Полтаваплемсервіс" накладено штраф у розмірі 19210680,00 грн. /а.с.16-22/.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її складання, тобто 22.06.2018.

04.09.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ направлено постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 13/.

11.10.2018 державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання /а.с. 14/, оскільки дана постанова підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Листом від 25.10.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 46/.

31.10.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57569366 з виконання постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2018 ВП №57569366, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до частини першої статі 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців

Пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначається дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною першою статті 12 вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Частиною другою вказаної статті встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття

Пунктом 5 розділу ХІІІ Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом

Згідно з пунктом 2 часини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом вище, листом від 04.09.2018 №02-11/4804 управлінням Держпраці у Полтавській області направлено до Полтавського районного ВДВС ГТУЮ постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 65/.

Даний лист вручено уповноваженому представнику Полтавського районного ВДВС ГТУЮ 05.09.2018, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та витягом з книги вихідної кореспонденції управління Держпраці у Полтавській області /а.с. 66-68/.

11.10.2018 державним виконавцем Полтавського районного ВДВС ГТУЮ винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання /а.с. 14/, оскільки дана постанова підлягає виконанню Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Листом від 25.10.2018 управлінням Держпраці у Полтавській області направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 46/.

31.10.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмаслом М.М. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №57569366 з виконання постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018.

З урахуванням викладеного, постанову №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 пред'явлено до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме до 23.09.2018.

Посилання представників позивача на факт наявності вхідного штампу датованого 11.10.2018 на листі від 04.09.2018 №02-11/4804 управління Держпраці у Полтавській області про направлення постанови №ПЛ1035/783/АВ/П/ТД-ФС від 22.06.2018 для примусового стягнення штрафу /а.с. 13/ в жодному разу не спростовує факту пред'явлення третьою особою виконавчого документу до виконання в терміни, передбачені законодавством України.

У разі пред'явлення виконавчого документа до виконання строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.1 ч.4 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження").

Таким чином, оскільки виконавчий документ було пред'явлено до виконання ще 04.09.2018, трьохмісячний строк на його пред'явлення передбачений ст.12 даного Закону був перерваний.

Отже, підстав для повернення виконавчого документа стягувачу станом на 31.10.2018 у відповідача не було.

Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція), які виразились у недоліках в оформленні оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 Інструкції Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою. Постанова складається у необхідній кількості примірників, один з яких залишається у виконавчому провадженні, а інші надсилаються за належністю.

Якщо постанова надсилається у формі електронного документа, на таку постанову накладається кваліфікований електронний підпис із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання.

Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження не є виконавчим документом в розумінні Закону України "Про виконавче провадження", технічні недоліки в її оформленні самі по собі не можуть вважатись беззаперечними підставами для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

Інших підстав для скасування постанови позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження №57569366 від 31.10.2018 є обґрунтованою та такою, що прийнята державним виконавцем на підставі та в межах повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідачем доведено відсутність правових підстав для скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Доказів щодо понесення інших судових витрат сторонами не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Полтаваплемсервіс" (вул. Миру 1, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область, 38782, код ЄДРПОУ 00703167) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, б. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Героїв-пожежників, б. 13, м. Полтава, Полтавська область, 36014), третя особа: управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36000) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва