Рішення № 78353796, 03.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2018 р. № 1440/2427/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Захід", пров. Першотравневий, 25/2, Миколаїв, 54031 до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України, вул. Московська, 57-А, Миколаїв, 54017 провизнання протиправними та скасування рішення від 05.09.2018 № UA504060/2018/000001/2 та картки відмови від 05.09.2018 № UA504060/2018/00015,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Захід» звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 05.09.2018 року №UA504060/2018/000001/2, прийняте Миколаївською митницею ДФС; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 05.09.2018 №UA504060/2018/00015, прийняту Миколаївською митницею ДФС.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на постійній основі імпортує скло та дзеркало окремими судновими партіями від 2000 до 4000 тонн за прямими контрактами з підприємством-виробником TRAKYA GLASS BULGARIA EAD. Зазначеному виробнику в ЄС офіційно надано статус уповноваженого експортера. 26.07.2018 до морського порту Миколаїв з порту Варна від постачальника надійшла чергова суднова партія із товаром загальною кількістю 3712 тонн за двома окремими коносаментами, під кожний окремий контракт із виробником. Вказаний вантаж задекларовано за електронною митною декларацією №UA504060/2018/002473 від 26.07.2018 в режим митний склад як «дзеркала скляні, без рам, не оброблені оптично, без конструктивних особливостей у листах товщиною 3 мм, марки: ECOLOGICAL MIRROR розміром 3210*2250 – 150 каркасів з деревини по 38 листів скла в кожному каркасі – всього 41154,00 м2. Для будівельної галузі. Виробник TRAKYA GLASS BULGARIA EAD. Країна виробництва: Болгарія. Торговельна марка SISECAM.» Під час проведення митного оформлення, відповідач поставив під сумнів заявлену митну вартість зазначену товару. Після чого почалися консультації між позивачем та відповідачем шляхом надсилання електронних листів. Зазначеними листами контролюючий орган став вимагати надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Після першого листа, ПП «Захід» були надані всі наявні у нього документи, що підтверджують заявлену митну вартість. На останні два електронних листа позивач надіслав повідомлення про відсутність будь-яких інших документів. 05.09.2018 Миколаївська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості від 05.09.2018 та видала картку відмови в митному оформленні поданої ПП «Захід» електронної митної декларації. Рішенням про коригування митної вартості товарів середній рівень митної вартості по декларації був збільшений з 0,54 доларів США за кг до 1,02 доларів США за кг. На думку позивача, ним було надано повний пакет документ, який підтверджує заявлену митну вартість товару, і у відповідача не було жодних підстав для сумнівів у заявленій ціні.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач виклав у відзиві. Відповідачем зазначено, що під час опрацювання митної декларації позивача автоматичною системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) були згенеровано форми контролю за кодами «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» з коментарем «Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України». У разі спрацюванні АСАУР інспектор не може цього ігнорувати, тому для виконання митних формальностей інспектором витребувалися документи зазначені у графі 44 митної декларації. Під час проведення консультацій з декларантом було встановлено, що подані до митного оформлення документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: відсутня інформація щодо фрахту судна перевізником, зазначеним у коносаменті №2 від 23.07.2018. Крім того, надані документи містять наявні ознаки підробки, а саме: останній аркуш електронної копії контракту від 29.03.2018 є відмінним від попередніх; печатка та підпис розміщені відносно один одного на різних документах є ідентичними. Декларантом не надані документи, передбачені ч.4 та чю5 ст.53 Митного кодексу України та п.3.3 (попередній інвойс), п.4.1 (банківський документ про часткову або повну оплату), Розділом 10 (безвідклична банківська гарантія) контракту №TGBZ-290318 від 29.03.2018. На підставі ч.3 ст.53 МК України відповідачем витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. Підприємство «Захід» відмовилося надавати документи. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України посадовою особою прийнято рішення про коригування митної вартості від 05.09.2018, яке у встановленому порядку направлено декларанту. Обґрунтування причин коригування митної вартості у відповідності з вимогами статті 55 МК України зазначено безпосередньо в графі 33 цього рішення. У зв’язку з відсутністю інформації щодо рівнів митної вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, митна вартість визначена із застосуванням резервного методу, з урахуванням вимог ст.64 Кодексу, на рівні 1,02 доларів США за кг. Для визначення митної вартості використана найменша із альтернативних вартостей, наявна у ПІК ЄАІС ДФС. Коригування ціни з урахуванням розбіжностей в кількості не здійснено, оскільки у митного органу відсутнє документальне підтвердження величини такого коригування.

В судовому засіданні 30.10.2018 представники позивача та відповідача підтвердили свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

19.11.2018 позивачем надано відповідь на відзив, а 23.11.2018 відповідачем надано заперечення на відповідь.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 03.12.2018 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до визначених строків в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі, оскільки клопотань від сторін про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, від сторін не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Захід» зареєстровано юридичної особою 22.01.2003. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям.

Окрім іншого, ПП «Захід» на постійній основі імпортую скло та дзеркало окремим судновими партіями за прямими контрактами виробником TRAKYA GLASS BULGARIA EAD (Болгарія).

29.03.2018 ПП «Захід» уклав зовнішньоекономічний контракт №TGBZ-290318 з TRAKYA GLASS BULGARIA EAD (Болгарія) на поставку товару (дзеркала скляні в дерев’яних каркасах) окремими партіями на умовах FOB Varna, загальною вартістю 5000000 доларів США із можливістю відстрочення платежів строком на 90 днів, із наданням безвідкличної банківської гарантії ПАТ «Укрексімбанк» на суму 750000 доларів США. Строк дії контракту до 31.12.2020.

26.07.2018 до морського порту Миколаїв з порту Варна від постачальника TRAKYA GLASS BULGARIA EAD на користь ПП «Захід» надійшла чергова суднова партія (теплохід Hermes) із товаром загальною кількістю 3712 тонн, за двома окремим коносаментами.

Вказаний вантаж задекларовано за електронною митною декларацією №UA504060/2018/002473 від 26.07.2018 в режим митний склад.

13.08.2018 з метою випуску у вільний обіг з митного складу частини партії вказаного товару ПП «Захід» подало в режим імпорт товар: «Дзеркала склін, без рам, не оброблені оптично, без конструктивних особливостей у листах товщиною 3 мм, марки – Ecological mirror розміром 3210*2250 мм 40 каркасів з деревини по 38 листів скла в кожному каркасі – всього 10974,40 м2. Для будівельної галузі. Виробник TRAKYA GLASS BULGARIA EAD. Країна виробництва Болгарія. Торговельна марка Sisecam.» із застосуванням першого методу визначення митної вартості (за ціною угоди) за електронною митною декларацією № UA504060/2018/700085 за середнім рівнем митної вартості товару 0,54 доларів за кг. При оформлені ПП «Захід» додав до митної декларації скановані копії наступних документів: інвойс №0000077944 від 23.07.2018, інвойс №0000077944 від 23.07.2018, коносамент №2 від 23.07.2018, карго маніфест №б/н від 23.07.2018; комерційна пропозиція продавця б/н від 09.07.2018; інвойс на фрахт судна №240718 від 24.07.2018; страховий поліс №09/01-114026 від 23.07.2018; прайс-лист продавця б/н від 09.07.2018; додаток №1 від 04.06.2018 до зовнішньоекономічного договору; зовнішньоекономічний контракт з виробником №TGBZ-290318 від 29.03.2018; договір на фрахт судна (чартер партія) б/н від 11.07.2018; заява перевізника б/н від 06.07.2018; сертифікат якості виробника на дзеркало б/н 13.06.2018; експортна декларація країни відправлення №18BG002005AA108823.

05.09.2018 з метою випуску у вільний обіг ПП «Захід» з метою випуску у вільний обіг з митного складу іншої партії того самого товару, подав Миколаївській митниці ДФС електронну митну декларацію № UA504060/2018/003107 на товар «Дзеркала склін, без рам, не оброблені оптично, без конструктивних особливостей у листах товщиною 3 мм, марки – Ecological mirror розміром 3210*2250 мм 40 каркасів з деревини по 38 листів скла в кожному каркасі – всього 10974,40 м2. Для будівельної галузі. Виробник TRAKYA GLASS BULGARIA EAD. Країна виробництва Болгарія. Торговельна марка Sisecam.». З тим самим переліком документів, які вже подавалися при митному оформлені електронної митної декларації від 13.08.2018 № UA504060/2018/700085.

05.09.2018 Миколаївська митниця ДФС, перевіривши митну декларацію, надіслала на адресу ПП «Захід» електронного листа з вимогою надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме документи зазначені в графі 44 митної декларації.

На зазначений лист ПП «Захід» повідомив відповідача, що всі документи, зазначені в графі 44 митної декларації були надані разом з декларацією.

05.09.2018 Миколаївська митниця надіслала ПП «Захід» другий електронний лист, в якому повідомила, в документах виявлено розбіжності, підпис в контракті та додатку відрізняється від підписів у рахунках (інвойсів) та пакувальних листів, надана для перевірки відомостей митна декларація країни експортера містить відомості, які неможливо прочитати/ідентифікувати і застосувати для перевірки даної зовнішньоекономічної операції. У зв’язку з цим відповідач просив надати оригінали документів.

05.09.2018 ПП «Захід» надіслав митниці повідомлення, в якому зазначив, що інших документів, крім тих, що були надані раніше та були зазначені в гр.44 митної декларації, у нього немає.

Після цього, Миколаївською митницею ДФС було надіслано третє електронне повідомлення, в якому зазначено, що документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, використані декларантом відомості не підтверджено документально. На підставі ч.3 ст.53 МК Миколаївська митниця ДФС просила надати 1) виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості товару (виробництво, страхування вантажу); 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 4) документи, які підтверджують надання банківських гарантій передбачених зовнішньоекономічним договором; 5) документи, які підтверджують здійснення часткової передоплати, згідно зовнішньоекономічного договору; 6) попередній інвойс.

05.09.2018 ПП «Захід» надіслав митниці повідомлення про те, що інших документів, крім тих, що були надані раніше та зазначені в графі 44 митної декларації, у нього немає.

05.09.2018 Миколаївська митниця ДФС надіслала ПП «Захід» четвертого електронного листа, в якому повідомлено, що подані позивачем документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (відсутня інформація щодо фрахту судна перевізником, зазначеним у коносаменті №2 від 23.07.2018), надані документи містять наявні ознаки підробки, а саме останній аркуш електронної копії контракту №TGBZ-290318 від 29.03.2018 є відмінним від попередніх; печатка та підпис розміщено відносно один одного на різних документах є ідентичними (інвойс №24078 від 24.07.2018, інвойс №160418 від 16.04.2018, наданий при митному оформлені товару за МД №UA504050/2018/700071 від 03.07.2018, останній аркуш чартер партії від 11.07.2018); декларантом не надані документи передбачені ч.4 та ч.5 ст.53 Митного кодексу України та п.3.3 (попередній інвойс), п.4.1 (банківський документ про часткову або повну оплату), Розділом 10 (безвідклична банківська гарантія) контракту №TGBZ-290318 від 29.03.2018, надану експортну декларацію №18BG002005АА108823 від 24.07.2018 неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, оскільки за кодом №380 зазначений документ НОМЕР_1, який відсутній при митному оформлені оцінюваного товару, а також декларація неналежної якості (неможливо розібрати текст) має неякісний вигляд відповідно до частини 3 ст.53 МК України для підтвердження митної вартості оцінюваного товару та її складових частин необхідно надати: 1. Бухгалтерську документація щодо вартості транспортування. 2. Бухгалтерську документацію щодо формування ціни оцінюваного товару. 3. Бухгалтерську та банківську документацію, зазначену у п.3.3, п.3.4, п.4.1 Розділом 10 контракту №TGBZ-290318 від 29.03.2018. 4. Договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається (договір фрахту судна, зазначеним у коносаменті №2 від 23.07.2018). 5. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. 6. Якісну копію митної декларації країни відправлення. 7. Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

05.09.2018 ПП «Захід» надіслав відповідачу повідомлення, в якому зазначив, що інших документів крім тих, що були раніше надані, та були зазначені в гр.44 вказаної митної декларації, відсутні.

05.09.2018 Миколаївською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA504060/2018/000001/2, за яким середній рівень митної вартості по декларації був збільшений з 0,54 доларів США за кг до 1,02 доларів США.

05.09.2018 Миколаївською митницею ДФС було видано карту відмови № UA504060/2018/00015 в митному оформленні поданої ПП «Захід» електронної митної декларації № UA504060/2018/003107.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов’язаних із продавцем осіб для виконання зобов’язань продавця.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться в України відповідно до режиму імпорт є метод за ціною договору (контракту), тобто за ціною що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином, відповідно до вимог діючого законодавства, контролюючий орган має право на витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов’язковою обставиною, з якою закон пов’язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Повідомляючи декларанта про необхідність надати додаткові документи митний орган має обґрунтовувати свої вимоги щодо їх надання, узгоджуючи таке надання документів з правовою суттю правовідносин, які склалися між позивачем та його контрагентом.

Право витребовувати додаткові документи не означає безапеляційного неврахування наданих під час проведення консультацій документів та в процедурі підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

З аналізу приведених норм також вбачається наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв'язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов'язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв'язку.

Обов'язок доведення митної ціни товару лежить на позивачеві. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов'язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (ст. 53 МКУ) заборонено.

Щодо висунутих відповідачем претензій до наданих позивачем документів, які обґрунтовують заявлену митну вартість, то, на думку суду, немає жодних підстав вважати надані декларантом документи підробленими. Відповідач у своїх електронних листах ставить під сумнів справжність підписів на документах (контракті №TGBZ-290318 від 29.03.2018 та інвойсах) вчинених від імені директора ПП «Захід» та керівника TRAKYA GLASS BULGARIA EAD. Довести або спростувати такі сумніви неможливо наданням будь-яких додаткових документів. Єдиний шлях з’ясування цього питання - це або проведення криміналістичних експертиз, або отримання підтвердження з боку підписантів. Натомість, звернення самого директора ПП «Захід» з зазначеними документами до відповідача, є свідченням того, що він підтверджує справжність його підписів на цих документах. Відмінність у аркушах листів контракту позивач пояснює причинами технічного характеру, оскільки контракт підписувався електронними засобам зв’язку відповідно до п.11.2 контракту. У будь-якому випадку всі надані документи ПП «Захід» про контракт №TGBZ-290318 від 29.03.2018 узгоджуються між собою, у тому числі і з наступними додатковими угодами до цього Контракту.

Більш того, з приводу начебто дзеркальністю підписів у документів наданих позивачем, NLS Saglik ve Lojistik Hizmetleri Ltd надав лист, що весь документообіг здійснюється у цифровій формі з використанням програм, що використовують шаблони документів, зазначені документи підписуються електронними підписами та печаткам. Підтверджено видачу на адресу ПП «Захід» рахунку-фактури №240718 від 24.07.2018, №160418 від 16.04.2018 та чартер партії від 11.07.2018.

За таких обставин суд вважає претензії, висунуті відповідачем до документів, штучними, надуманими та такими, що не дають підстави для обґрунтованих сумнівів у заявленої митної вартості.

Крім того, відповідно до вимог ст.244 КАС України суд враховує правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 27.11.2018 по адміністративній справі №826/12037/17 про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Позов задовольнити у повному обсязі, визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.09.2018 року №UA504060/2018/000001/2, та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 05.09.2018 №UA504060/2018/00015, прийняту Миколаївською митницею ДФС.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 9412,45 гривень підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Також, підлягає відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.09.2018 року, яку суд вважає співмірному та підтвердженою наданими позивачем доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2,Миколаїв,54031 32333300) до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017 39536431) задовольнити.

2. Визнати протправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 05.09.18 № UA504060/2018/000001/2.

3. Визнати протправною та скасувати картку відмови Миколаївської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи митному пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 05.09.18 №UA504060/2018/00015.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Московська, 57-А,Миколаїв,54017 39536431) на користь Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2,Миколаїв,54031 32333300) судові витрати в розмірі 29412,45 гривень (двадцять дев'ять тисяч чотириста двонадцять грн. сорок п'ять коп.).

5. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П’ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко