Ухвала суду № 78353219, 28.11.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ У СПРАВІ

28 листопада 2018 року Справа № 0840/3303/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Лазаренко М.С.,

за участю секретаря судового засідання Новікової Д.А.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

18 жовтня 2018 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для всебічного розгляду справи, необхідно призначити судово-економічну експертизу, для аналізу правомірності формування підприємством позивача витрат за період 2014-2016. Така необхідність зумовлена тим, що дослідження великого обсягу фінансово-господарських документів товариства (за період діяльності у три роки) та співставлення відомостей з цих документів із показниками податкової звітності потребує спеціальних знань у галузі економіки, податкового, бухгалтерського обліку та звітності. На вирішення експерта позивач просить суд поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально зазначені в Акті №267/08-01-14-01/33175792 від 04.05.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» висновки Головного управління ДФС у Запорізькій області про заниження ТОВ «Запорожпроект» податку на прибуток за 2014 рік у сумі 1392260 грн.? Чи підтверджується документально зазначені в акті №267/08-01-14-01/33175792 від 04.05.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» висновки Головного управління ДФС у Запорізькій області про заниження ТОВ «Запорожпроект» податку на прибуток, в періоді, що перевірявся, у тому числі за 2015 рік у сумі 2102858 грн., за 2016 рік у сумі 3044123 грн.? Чи підтверджується документально зазначені в акті №267/08-01-14-01/33175792 від 04.05.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» висновки Головного управління ДФС у Запорізькій області про заниження ТОВ «Запорожпроект» податку на додану вартість, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7121933 грн.? Чи підтверджується документально зазначені в акті №267/08-01-14-01/33175792 від 04.05.2018 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016» висновки Головного управління ДФС у Запорізькій області про завищення ТОВ «Запорожпроект» від’ємного значення з податку на додану вартість з листопада 2014 по грудень 2016 на загальну суму 99085 грн.?

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі заперечив, зазначив, що позивачем при проведенні перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом, не надавалися первинні документи відповідачу, тому на даний момент вони не можуть братися судом до уваги, тому підстав для призначення судово –економічної експертизи за цими документами не має.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово- економічної експертизи у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.44.6. ст..44 Податкового Кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Суд зазначає, що на момент проведення перевірки та при винесенні контролюючим органом акту перевірки №267/08-01-14-01/33175792 від 04.05.2018, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення – рішення, встановлено що відповідачу позивачем первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, не надавалися, тому суд не вбачає підстав для призначення судово-економічної експертизи документів, які не досліджувалися відповідачем при проведенні перевірки.

Випадки виїмки документів (або іншого вилучення правоохоронними органами) представником позивача в клопотанні не зазначені.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про призначення економічної експертизи та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 102, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.11.2018.

Суддя М.С. Лазаренко