Ухвала суду № 78353184, 05.12.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2018 року м. Київ № 320/6423/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до Броварського управління ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відповідного пункту наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Броварського управління ГУ ДФС у Київській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.06.2015 № 8599-17 форми «Ф» та скасувати пункт 19640 «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік», затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627 (із змінами, внесеними наказом ДСНС від 22.12.2017 № 698).

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 2, 4, 5, 10 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт.

В порушення цих вимог, у позові не зазначено повного найменування юридичної особи відповідача, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 39463945; не викладено жодних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині скасування пункту 19640 «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік», затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627 (із змінами, внесеними наказом ДСНС від 22.12.2017 № 698); не зазначено в якості відповідача відповідного суб’єкта владних повноважень, який прийняв нормативно-правовий акт, пункт 19640 якого оскаржує позивач, як і не зазначено жодних відомостей про застосування оскаржуваного пункту 19640 нормативно-правового акта, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627 до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт (або відповідний його пункт).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас, судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів для відповідача, які жодним чином не засвідчені, що є порушенням вимог частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, за загальним правилом частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Тобто єдиною підставою для підтвердження у представника обсягу повноважень, наданих йому довірителем є належним чином оформлені документи із спеціальним визначенням кола повноважень, які має здійснювати представник від імені довірителя.

Як встановлено судом, позовна заява підписана представником – адвокатом ОСОБА_2 На підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 до позовної заяви доданий ордер КВ № 209165, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 № б/н.

Частиною 4 статті 161 передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги

Однак, в порушення цих вимог, позивачем (представником) до позовної заяви не додано договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 № б/н, на підставі якого був виданий ордер КВ № 209165 на надання правової допомоги від 29.11.2018, що виключає можливість встановити обсяг наданих представнику повноважень на захист прав та інтересів позивача.

Частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Судом встановлено, що позивачем об'єднано у позовній заяві дві позовні вимоги немайнового характеру.

Таким чином, з урахуванням положень статті 7 Закону України від 07.12.2017 № 2246-VIII «Про Державний бюджет України на 2018 рік», при зверненні до суду з даним позовом розмір судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру повинен складати 1409,60 грн., в той час як відповідно до квитанції № QS94339701 від 29.11.2018 позивачем сплачено 704, 80 грн. судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру із двох заявлених.

Суд констатує, що вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру є імперативними. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена судом касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 22.03.2018 в адміністративній справі № 821/373/17.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

- належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду), зокрема, із зазначенням найменування юридичної особи відповідача, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ: 39463945; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині скасування пункту 19640 «Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік», затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627 (із змінами, внесеними наказом ДСНС від 22.12.2017 № 698); із зазначенням в якості відповідача відповідного суб’єкта владних повноважень, який прийняв нормативно-правовий акт, пункт 19640 якого оскаржує позивач; відомостей про застосування оскаржуваного пункту 19640 нормативно-правового акта, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627 до позивача або належність позивача до суб'єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт (або відповідний його пункт, положення тощо); доказів, коли позивачу стало відомо про порушення її прав оскаржуваним пунктом 19640 нормативно-правового акта, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 24.11.2017 № 627;

- належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- доказів на підтвердження повноважень представника ОСОБА_2, зокрема, договору про надання правової допомоги від 28.11.2018 № б/н, на підставі якого видано ордер на надання правової допомоги серії КВ № 209165 від 29.11.2018;

- оригіналу документа про доплату 704, 80 грн. судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника – адвоката ОСОБА_2 до Броварського управління ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відповідного пункту наказу, – залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви у спосіб, визначений даною ухвалою.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.