Рішення № 78353111, 30.11.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2018 р. справа № 0940/1742/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.,

за участю:

позивача – не з’явився,

представника позивача – не з’явився,

представника відповідача-1 – ОСОБА_1,

представника відповідача-2 – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 16.08.2018 за №1519 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі якого ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі по тексту також – позивач, ОСОБА_2І.), в інтересах якого діяв адвокат ОСОБА_3, 26.09.2018 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також – відповідач-1, Головне управління НП в області), Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також – відповідач-2, Калуський відділ поліції) про скасування пункту 1 наказу Головного управління НП в області від 16.08.2018 за №1519 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Калуського відділу поліції, на підставі якого ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до 31.08.2018 підполковник поліції ОСОБА_2 проходив службу на посаді заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Відповідач за наслідками службового розслідування, що мало місце з 2 по 15 серпня 2018 року, у відношенні до позивача, поряд з іншими працівниками поліції, 16.08.2018 видано оскаржуваний наказ за №1519, пунктом 1 якого ОСОБА_2 звільнено із займаної посади. Позивач вважає службове розслідування таким, що проведено неналежним чином, без з’ясування усіх обставин скоєння як вважає відповідач дисциплінарного проступку. На переконання позивача у спірних відносинах не мало місце неналежне виконання ним власних посадових обов’язків, не допускалося безконтрольність за роботою підлеглих, в тому числі щодо: несвоєчасного повідомлення громадян про розгляд їхніх звернень; порушення ведення книги Ф-5 видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів; відсутності резолюції на рапортах працівників відділу превенції при перевірці контрольно-наглядової справи по операції під умовною назвою "Мак". Позивач зазначає, що своєчасне ненадання відповідей на звернення було зумовлено відсутністю поштових конвертів. Відсутність належного фінансування на придбання конвертів знаходиться за межами впливу заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що є державною установою і фінансується з бюджету. Ведення книги Ф-5 видачі й прийняття озброєння та спеціальних засобів у спосіб, що не відповідає відомчим наказам Міністерства внутрішніх справ України, було зумовлено завершенням чистих сторінок відповідного розділу такої книгу, а також необхідністю забезпечення безперервності обліку видачі таких засобів як пріоритетного і надважливого напрямку роботи відділу. Крім того, забезпечення такими книгами і їх видача здійснюється Головним управлінням Національної поліції в Івано-Франківській області. Відсутність резолюцій позивача на рапортах працівників відділу превенції по контрольно-наглядовій справі по операції під умовною назвою "Мак" не є складом проступку так як такі рапорти не містили жодної оперативної інформації чи інформації, яка б вимагала негайного реагування, а носили виключно загальний характер. При визначенні виду дисциплінарного стягнення відповідач не врахував малозначність проступку, обставини за яких його скоєно, а також те, що звільненню з посади має передувати дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідальність.

Враховуючі такі аргументи позивач просить скасувати пункт 1 наказу Головного управління НП в області від 16.08.2018 за №1519 в частині звільнення його із займаної посади.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також – КАС України) в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.1-3).

Відповідач-1 скористався правом на подання відзиву на позов, який разом із відповідними доказами надійшов в суд 23.10.2018 (а.с.28-32, 35-92). Відповідач не погоджується із позовними вимогами ОСОБА_2 та вважає їх безпідставними. Зокрема, відповідно до наказу відповідача-1 від 02.08.2018 за виявленими фактами порушень у роботі Калуського відділу поліції призначено службове розслідування, яке тривало до 15.08.2018. В ході такого розслідування ОСОБА_2 визнав допущені порушення, про що останній надав відповідні пояснення. Поясненнями інших працівників відповідача-2 підтверджено неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов’язків. За неналежне виконання своїх обов’язків та відсутністю будь якого контролю за роботою підлеглих, що і призвело до допущення порушень нормативно-правових документів, які регулюють роботу превентивної діяльності оскаржуваним наказом від 16.08.2018 ОСОБА_2 звільнено із займаної посади. Відповідач зауважив, що позивач не заперечує факт неналежного виконання своїх функціональних обов’язків, втім наполягає на суворості застосовного дисциплінарного стягнення. Визначаючи вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із займаної посади відповідач-1 врахував ту обставину, що позивач мав непогашену попереднє стягнення, накладеного наказом відповідача-1 від 06.04.2018 за №642, яким ОСОБА_2 оголошено догану. Із посиланням на норми статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України відповідач-1 вказав, що оскаржуваний наказ від 16.08.2018 не виконаний по особовому складу, так як на підставі рапорту позивача наказом Головного управління НП в області від 31.08.2018 за №356 о/с ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції (через хворобу) згідно підпункту 2 пункту 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

Поряд з вказаним, відповідач-1 подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 93-95, 96-98). Втім, в судовому засіданні 08.11.2018 представник відповідача-1 відмовився від його розгляду по суді, виходячи із фактичних обставин і матеріалів справи (а.с.122-126).

Позивач у судовому засіданні 08.11.2018 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив, що він не визнає вчинення дисциплінарного проступку, який йому інкримінується службовим розслідуванням і оскаржуваним наказом. Посадовими особами відповідача-1 не доведено вини позивача, не з’ясовано усіх обставин справи. При притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності як заступника Калуського відділу поліції у вигляді звільнення із займаної посади, відповідачем-1 не вирішено питання про наявність дисциплінарного проступку у діях (бездіяльності) керівників структурних підрозділів Калуського відділу поліції, у віданні яких перебувають поліцейські, які безпосередньо допустили порушення, описані у висновку службового розслідування і оскаржуваному наказі, відсутність контролю за роботою яких ставиться як упущення позивачу. Вказав, що за несвоєчасну відправку відповідей на звернення повинна відповідача діловод канцелярії, за неналежне ведення книги Ф-5 видачі й прийняття озброєння та спеціальних засобів – керівник чергової частини (начальник сектору реагування патрульної поліції №3), а за неналежне ведення контрольно-наглядових справ осіб, яким встановлений адміністративний нагляд – безпосередній начальник дільничних офіцерів поліції, начальник сектору превенції Калуського відділу поліції. ОСОБА_2 звернув увагу, що наказ відповідача від 16.08.2018 не містить інформації про порушення будь якого конкретного пункту функціональних обов’язків позивача як заступника начальника відділу поліції.

У судовому засіданні 8, 14 і 30 листопада представник відповідача-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. Пояснив, що порушення зафіксовані у висновку службового розслідування вчиненні поліцейськими відповідних секторів, які перебували у віданні і були підконтрольні позивачу за його посадою і функціональними обов’язками. Відтак, упущення в роботі таких працівників є наслідком неналежного виконання свої обов’язків ОСОБА_2 та відсутності з його сторони відповідного контролю за роботою таких поліцейських.

Відповідач-2 не скористався правом на подання відзиву на позов. В жодне із проведених засідань відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про дату, час і місце усіх судових засідань був належним чином судом повідомлений (а.с.26, 107, 146, 181, 193). Про причини своєї неявки чи розгляд справи без участі представника до суду відповідач-2 не звертався.

Відтак, суд, керуючись частиною 1 статті 205 КАС України, розглянув справу без участі представника відповідача-2.

Позивач 13 і 20 листопада 2018 року подав до суд заяви про розгляд справи без його участі (а.с55, 180).

Позивач 13.11.2018 подав в суд відповідь на відзив та письмові пояснення по справі, про які усно пояснив у судових засіданнях (а.с.153-154, 147-152).

30.11.2018 через канцелярію суду представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в якому в черговий раз наголосив, що в функціональних обов’язках ОСОБА_2 чітко визначено контроль за роботою з приводу розгляду звернень громадян, дотриманням і забезпеченням заходів протипожежної безпеки, ведення контролю за особами, яким встановлено адміністративний нагляд, контроль за діяльність підрозділу оперативного реагування (чергової частини) тощо (а.с.196-199).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача і представника відповідача-1, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що станом на серпень 2018 року ОСОБА_2, будучи підполковником поліції, обіймав посаду заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про що свідчить послужний список №0103610, особистий номер М-058149 (а.с.67-78).

В матеріалах справи наявна копія функціональних обов’язків позивача, з якими ОСОБА_4 ознайомлений 03.01.2018 (а.с.91-92).

02.08.2018 мобільною групою працівників ВІОС УКЗ Головного управління НП в області на виконання вимог наказу Національної поліції України від 11.04.2016 за №305, з метою профілактики та недопущення порушення дисципліни та законності, а також транспортної дисципліни, здійснено перевірки несення служби нарядами слідчо-оперативних груп, роботу чергових частин, дислокацію добового наряду швидкого реагування у Калуському відділі поліції.

За наслідками такої раптової перевірки заступником начальника УКЗ - начальником ВІОС УКЗ Головного управління НП в області майором поліції ОСОБА_5 складено Доповідну записку (а.с.50-51)

В Доповідній записці зафіксовано порушення: відсутність у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підпису особи, яка притягується до відповідальності; відсутність резолюції підполковника поліції ОСОБА_2 на рапортах працівників відділу превенції про виконану роботу від 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29 липня 2018 року у контрольно-наглядовій справі по операції під умовною назвою "Мак"; відсутність рапортів працівників відділу превенції щодо відвідування за місцем проживання окремих осіб, щодо яких встановлений адміністративний нагляд; ненадання письмових відповідей на звернення громадян, посадових осіб органів державної влади і місцевого самоврядування від 27.06.2018, 15.06.2018, 10.07.2018, 15.06.2018 і 02.07.2018; відсутність на 4 і 5 поверхах адміністративного будинку у трьох пожежних щитах пожежних рукавів; не проставлення відповідальною посадовою особою 30.05.2018 відмітки про здійснення перевірки добового наряду протягом чергування; відсутність нової книги Форми-5 (видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів) і як наслідок занесення у наявній книзі записів про обставини видачі у неналежному на те розділі "на постійне зберігання".

У вказаній Доповідній записці підсумований висновок наступного змісту: "Зазначені вище факти свідчать про відсутність будь якого контролю за роботою підлеглих у частині розгляду звернення громадян з боку заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_2І." (а.с.51)

Наказом відповідача-1 від 02.08.2018 за №1410 за виявленими порушеннями у вказаній Доповідній записці призначено службове розслідування (а.с.52).

15.08.2018 відповідачем-1 затверджено Висновок службового розслідування за результатами проведеної перевірки окремих напрямків службової діяльності Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також – Висновок, Висновок службового розслідування від 15.08.2018) (а.с.46-49).

У Висновку службового розслідування від 15.08.2018 зафіксовані наступні недоліки в роботі окремих працівників відповідача-2:

- відсутність у одному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ПІ №396373 підпису особи (ОСОБА_6В.), яка притягується до відповідальності (допущено лейтенантом поліції ОСОБА_7В.);

- відсутність в наглядових справах рапортів працівників відділу превенції щодо відвідування за місцем проживання шести осіб (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Б.), щодо яких встановлений адміністративний нагляд (допущено капітанами поліції ОСОБА_14, ОСОБА_15І.);

- ненадання письмових відповідей на п’ять звернень громадян (ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18, ОСОБА_19В.), посадових осіб органів державної влади (голови Калуської районної державної адміністрації) і місцевого самоврядування (сільського голови с. Добровляни Калуського району) від 27.06.2018, 15.06.2018, 10.07.2018, 15.06.2018 і 02.07.2018;

- не проставлення відповідальною посадовою особою (ОСОБА_20В.) 30.05.2018 відмітки про здійснення перевірки добового наряду протягом чергування у відповідній графі книги нарядів;

- занесення (заповнення) у книзі Форми-5 (видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів) записів про обставини видачі озброєння і спецзасобів особам, які заступають у добовий наряд, у неналежному розділі книги "на постійне зберігання", у зв’язку із закінченням чистих сторінок та відсутність нової книги;

- відсутність на 4 і 5 поверхах адміністративного будинку у трьох пожежних щитах пожежних рукавів;

- відсутність станом на 02.08.2018 резолюції підполковника поліції ОСОБА_2 на рапортах працівників відділу превенції про виконану роботу від 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29 липня 2018 року у контрольно-наглядовій справі по операції під умовною назвою "Мак".

Як підсумок у Висновку службового розслідування зазначено "ОСОБА_13 зібраних матеріалів дає підстави вважати, що із-за неналежного виконання своїх функціональних обов’язків та відсутності будь якого контролю за роботою підлеглих з боку заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_2, і було допущено вказані вище недоліки та прорахунки в роботі, а також порушення прав громадян у частині ознайомлення з результатами проведених перевірок".

У Висновку також вказано, що у ході проведення службового розслідування ОСОБА_2 звернувся до начальника Головного управління НП в області із рапортом про звільнення з національної поліції України (а.с.48).

На підставі рапорту позивача від 06.08.2018, наказом відповідача-1 від 31.08.2018 за №356 о/с, згідно з підпункту 2 пункту 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію", ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції через хворобу (а.с.42, 59).

Також, як встановлено судом пунктом 3 наказу відповідача-1 від 06.04.2018 за №642 ОСОБА_4 оголошено догану (а.с.35-37).

Обставина наявності станом на 16.08.2018 не знятого дисциплінарного стягнення позивачем не заперечується.

Позивач, не погоджуючись із результатами службового розслідування від 15.08.2018, вважаючи їх неповними та необ’єктивними, звернувся до суду за захистом свої порушених прав при проходженні публічної служби в Національної поліції України, ставлячи вимогу про скасування пункту 1 наказу відповідача-1 від 16.08.2018 за №1518.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов’язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Станом на серпень 2018 року сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (надалі по тексту також - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначався Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 29.02.2006 за №3406-IV (надалі по тексту також – Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України).

З приводу аргументів представника відповідача-1 про фактичне не виконання оскаржуваного наказу, суд виходить із наступних мотивів та висновків.

Абзацом 5 статті 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Як з’ясовано судом виконання дисциплінарного стягнення у відношенні позивача фактично не відбулося, так як відповідачем-1 не було видано відповідний наказ по особовому складу у зв’язку з прийняттям іншого наказу по особовому складу від 31.08.2018 за №356 о/с, яким ОСОБА_2 звільнений зі служби в поліції (через хворобу) згідно підпункту 2 пункту 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію".

На переконання суду фактичне невиконання наказу від 16.08.2018, шляхом видачі наказу по особову складу, не може обмежити права працівника поліції на оскарження відповідних результатів службового розсування, які така особа вважає необґрунтованими, необ’єктивними і такими, що взагалі не моли місце.

Факт вчиненого ОСОБА_2 дисциплінарного проступку, як вважає відповідач-1, зафіксований у оскаржуваному наказі, який станом на час вирішення даної справи не був скасований чи відмінений.

Право кожного захищати свої порушені права і свободи гарантовані як статтею 5 КАС України, так і статтями 8, 55 Конституції України.

Отож, право позивача на оскарження пункту 1 наказу №1519 гарантоване законом.

В розгляді даної справи суд вважає за необхідне дослідити кожні доводи позивача окремо, а також аргументи відповідача на їх спростування.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень поряд із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України врегульований Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №230 від 12.03.2013 (надалі по тексту також – Інструкція №230).

ОСОБА_2 стверджує, що під час спірного службового розслідування було порушено абзац 3 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Так, за змістом коментованої норми Закону і пункту 3.4 розділу 3 Інструкції №230 службове розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Суд зазначає, що ні в наказі відповідача-1 від 02.08.2018 за №1410 "Про призначення та проведення службового розслідування", ні у Висновку службового розслідування від 15.08.2018, ні в самих матеріалах службового розслідування не міститься будь яких відомостей, в тому числі доказів, про залучення до розслідування начальника (тимчасово виконуючого обов’язків начальника) Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Оскаржуваним наказом, за описані у висновку службового розслідування порушення, які, як вважає відповідач-1, допущені у зв’язку із безконтрольністю ОСОБА_2 за роботою своїх підлеглих працівників відділу, також притягнуто до дисциплінарної відповідальності дільничного офіцера лейтенанта поліції ОСОБА_7 (оголошено догану), старших дільничних офіцерів капітана поліції ОСОБА_14 і капітана поліції ОСОБА_15 (оголошено догани), інспектора СРПП №2 майора поліції ОСОБА_20 (оголошено зауваження).

Позивач вказує, що безпосереднім начальником ОСОБА_7, ОСОБА_14 і ОСОБА_15 є начальник сектору превенції Калуського відділу поліції майор поліції ОСОБА_21 (а.с.128-129).

Представник відповідача-1, не спростовуючи таку обставину, не надав жодних доказів залучення до службового розслідування ОСОБА_21

З приводу надання відповідей на звернення громадян (ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18, ОСОБА_19В.), посадових особі органів державної влади (голови Калуської районної державної адміністрації) і місцевого самоврядування (сільського голови с. Добровляни Калуського району) із порушенням терміну, встановленого статтею 20 Закону України "Про звернення громадян", судом дійсно вставлено порушення таких термінів розгляду за зверненнями ОСОБА_22, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 (а.с.119-121).

В той же час, як свідчать зміст поданої представником відповідача-1 копії відповіді на звернення голови Калуської районної ради ОСОБА_23, таке звернення надійшло до відповідача-2 02.07.2018, а відповідь підготовлена 02.08.2018 (а.с.116).

Вказане свідчить про дотримання місячного строку на розгляд відповідного звернення.

Суду не вдалося перевірити висновок відповідача-1 про недотримання строків розгляду звернень ОСОБА_19 і сільського голови с. Добровляни Калуського району (зворотній бік а.с.47), оскільки представник відповідача на неодноразові вимоги суду про надання копій таких звернень і відповідей на них, суду представлені так і не були.

В розгляді справи суд витребовував у представника відповідача-1 докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 начальником Калуського відділу міліції було доручено розглядати і надавати відповідь на звернення, які були предметом вивчення в ході службового розслідування. Таких доказів представник відповідача-1 суду не надано.

Суд відзначає, що Висновок службового розслідування від 15.08.2018, як і пояснення представника відповідача-1 не містять жодного обґрунтування, із посиланням на відповідні докази, про причинно-наслідковий зв’язок між відсутністю у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ПІ №396373 підпису особи (ОСОБА_6В.), яка притягується до відповідальності, та між не проставлення відповідальною посадовою особою 30.05.2018 відмітки про здійснення перевірки добового наряду протягом чергування у відповідній графі книги нарядів, і неналежним виконання ОСОБА_2 своїх функціональних обов’язків та відсутності контролю за роботою лейтенантом поліції ОСОБА_7 і майором поліції ОСОБА_20

В чому саме полягає відсутність такого контролю представник відповідача-1 суду не пояснив.

З приводу відсутності в наглядових справах рапортів працівників відділу превенції щодо перевірки за місцем проживання шести осіб (ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Б.), відносно яких встановлений адміністративний нагляд, судом з’ясовано.

У спірному випадку організація роботи працівників поліції на даному напрямку визначається Інструкцією про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 за №1303/203 (надалі по тексту також – Інструкція №1303/203).

Суд погоджується із доводами позивача, викладеними у письмових поясненнях і відповіді на відзив.

Зокрема, дійсно Додатком 7 до пункту 3.9 Інструкції №1303/203 серед затвердженого Переліку документів, які додаються до справи адміністративного нагляду, відсутній такий документ як рапорт працівника про відвідування адміннаглядного за його місцем проживання.

Пропри вказане, пунктом 5.5 Інструкції №1303/20 визначено, що про результати перевірок додержання піднаглядними правил і обмежень дій адміністративного нагляду працівники міліції здійснюють запис у листку контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним (додаток 12) та рапортом доповідають начальнику міськ-, райвідділу.

Тобто, такі рапорти подаються саме начальнику міськ-, райвідділу.

Крім того, Висновок службового розслідування від 15.08.2018, констатуючи про відсутність рапортів, не містить інформації щодо не занесення відповідальними працівниками записів у листки контролю за дотриманням встановлених обмежень дій піднаглядним за формою згідно Додатку 12 до Інструкції №1303/20.

Не містить Висновок службового розслідування від 15.08.2018 і оскаржуваний наказ в частині неналежного ведення контрольно-наглядових справ осіб, яким встановлений адміністративний нагляд, жодного висновку щодо безпосереднього начальника дільничних офіцерів поліції - начальника сектору превенції Калуського відділу поліції майор міліції ОСОБА_21.

В частині висновків про відсутність станом на 02.08.2018 резолюції підполковника поліції ОСОБА_2 на рапортах працівників відділу превенції про виконану роботу від 18, 20, 24, 26, 27, 28, 29 липня 2018 року у контрольно-наглядовій справі по операції під умовною назвою "Мак", судом з’ясовано.

Висновок службового розслідування з даного приводу не містить інформації про порушення будь якого нормативно-правового акта, в тому числі відомчих наказів Міністерства внутрішніх справ України, які допущенні не проставлянням відповідної резолюції на таких рапортах.

Не розкриває Висновок службового розслідування від 15.08.2018 й те, якого саме змісту мали б бути резолюції позивача, і як їх наявність вплинула б на проведення оперативно-профілактичного відпрацювання щодо попередження та виявлення правопорушень у сфері вирощування нарковмісних речовин "Мак".

Суд погоджується із доводами позивача про те, що відсутність його резолюцій на рапортах працівників відділу превенції по контрольно-наглядовій справі по операції під умовною назвою "Мак" не є складом проступку так як такі рапорти не містили жодної оперативної інформації чи інформації, яка б вимагала негайного реагування, а носили виключно загальний характер (а.с.79-90).

Щодо висновків про неналежне ведення записів у книзі Форми-5 (видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів), суд зазначає наступне.

Занесення інформації в книгу Форми-5 щодо зберігання та обліку озброєння й спецзасобів врегульовано наказом Міністерства внутрішніх справ України за №141 від 27.03.2008 "Про затвердження Інструкції із забезпечення контролю за обліком, збереженням, видачею й прийманням зброї, боєприпасів і спеціальних засобів у чергових частинах органів внутрішніх справ України" (надалі по тексту також – Інструкція №141).

Згідно пункту 2.1. Інструкції №141 відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів покладається на керівника підрозділу.

Позивач стверджує, що у Калуському відділі поліції таким керівником підрозділу є ОСОБА_24.

В матеріалах справи наявна копія функціональних обов’язків начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області майора міліції ОСОБА_24 (а.с.132-133).

За змістом пункту 19 і 23 даних функціональних обов’язків ОСОБА_24 зобов’язаний: здійснювати контроль за правильністю збереження, видачі і використання в черговій частині зброї, боєприпасів, науково-технічних засобів та спецзасобів; несе персональну відповідальність за матеріально-технічним забезпеченням чергових служб Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області.

Суд відзначає, що при виявлених недоліках в роботі чергової частини щодо неналежного заповнення відомостей у книгу Форми-5 у Висновку службового розслідування від 15.08.2018 і оскаржуваному наказі не надано жодної оцінки роботі майора міліції ОСОБА_24

В свою чергу, таке упущення інкримінується ОСОБА_2 як заступнику начальника Калуського відділу поліції, у віданні якого перебуває чергова частина.

Відповідачі 1 і 2 не надали суду жодного доказу на підтвердження того, що начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Калуського відділу поліції доповідав ОСОБА_2 про завершення чистих аркушів відповідного розділу книги Форми-5 і про необхідність замовлення нової книги.

Також представник відповідача не надав суду доказів про обізнаність позивача щодо такої обставини.

А тому, слід погодитися із доводами ОСОБА_2 про те, що не доведення до його відома інформації про необхідність заміни книги Форми-5, є обставиною, яка свідчить про виникнення такого упущення не з вини (бездіяльності) позивача.

З приводу відсутності у пожежних щитах пожежних рукавів суд відзначає, що пунктами 1 і 2 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 за №1417, діяльність із забезпечення пожежної безпеки визначено як складову виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об’єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов’язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов’язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов’язках, положеннях про підрозділ.

Як свідчить пункту 12 розділу 6 функціональних обов’язків позивача, серед обов’язків ОСОБА_2 визначено - "організовує заходи щодо забезпечення протипожежної безпеки в відділі поліції".

В той же час, функціональні обов’язки позивача не містять положень те, що ОСОБА_2 є відповідальним за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць відділу поліції, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Як свідчить Висновок службового розслідування від 15.08.2018 мова йде про відсутність у окремих щитах 4 і 5 поверхів пожежних рукавів, що, на переконання суду, є неналежним утриманням й експлуатацією засобів протипожежного захисту, нагляд за якими не визначено позивачу його функціональними обов’язками.

З приводу дотримання відповідачем-1 відповідного порядку накладення оскаржуваного дисциплінарного стягнення у частині отримання від позивача пояснення, суд зазначає наступне.

За змістом абзацу 4 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

У Висновку службового розслідування від 15.08.2018 зазначено, що ОСОБА_2 надавав пояснення по наступних обставинах:

- "причину не перевірки адмінпіднаглядного (ОСОБА_11Г.) за місцем проживання протягом шести (6) місяців підполковник поліції ОСОБА_2 пояснити не зміг" (а.с.47);

- "як пояснив з даного приводу підполковник поліції ОСОБА_2, що причиною не надсилання громадянам відповідей за їхніми зверненнями зумовлено відсутністю конвертів" (зворотній бік а.с.47);

- "за результатами виявлених недоліків опитаний підполковник поліції ОСОБА_2 пояснив, що пожежні рукави на четвертому та п’ятому поверхах будуть встановлені у найкоротші терміни. Організовано закупку вказаних рукавів та очікується їх доставка" (зворотній бік а.с.48);

- "З приводу відсутності резолюції на рапортах про проведену роботу по операції під умовною назвою "Мак" ОСОБА_2 зазначив, що він особисто ознайомлювався із кожним рапортом, проте резолюції ставити забув" (зворотній бік а.с.48);

- "З приводу записів у книзі Ф-5 про отримання особистим складом, який заступає у добовий наряд, спецзасобів та зброю, ОСОБА_2 зазначив, що із-за відсутності нової книги (Ф-5 видачі й прийняття озброєння та спеціальних засобів) ним було прийнято рішення про продовження запису про отримання спецзасобів у розділі "на постійне зберігання" до моменту отримання нової книги. Повідомлення про потребу отримання нової книги Ф-5 направлено до управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області" (зворотній бік а.с.48).

Ухвалою суду про відкриття провадження від 01.10.2018 суд витребував у відповідача-1 всі матеріли службового розслідування, за яким складено Висновок (а.с.3).

Відповідач-1 надав суду засвідчені копії таких матеріалів розслідування (а.с.43-58).

Серед таких матеріалів, поряд з іншим, міститься пояснення ОСОБА_2 від 06.08.2018 на двох аркушах, яке відібрано у позивача інспектором ВІОС УКЗ Головного управління НП в ОСОБА_25 (а.с.57, зворотній бік а.с.57, а.с.58).

Зміст такого пояснення свідчить, що ОСОБА_2 в ході службового розслідування пояснив лише щодо обставин: відсутності резолюції на рапортах про проведену роботу по операції під умовною назвою "Мак"; несвоєчасного надання письмових відповідей на три звернення громадян (ОСОБА_16, ОСОБА_17 і ОСОБА_18, ОСОБА_19В.); відсутність в наглядових справах рапортів працівників відділу превенції щодо відвідування за місцем проживання трьох осіб (ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_8С.), щодо яких встановлений адміністративний нагляд.

З приводу інших обставин, зафіксованих як порушення у Висновку службового розслідування від 15.08.2018, у позивача пояснення не затребувано (не відібрано).

Згадане пояснення не містить в собі будь яких відомостей і позиції позивача щодо:

- відсутності у одному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підпису особи (ОСОБА_6В.), яка притягується до відповідальності (допущено лейтенантом поліції ОСОБА_7В.);

- відсутність в наглядових справах рапортів працівників відділу превенції щодо відвідування за місцем проживання трьох осіб (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Г.), у відношенні до яких встановлений адміністративний нагляд (допущено капітанами поліції ОСОБА_14, ОСОБА_15І.);

- ненадання письмових відповідей на два звернення посадових особі органів державної влади (голови Калуської районної державної адміністрації) і місцевого самоврядування (сільського голови с. Добровляни калуського району) від 15.06.2018 і 02.07.2018;

- не проставлення відповідальною посадовою особою (ОСОБА_20В.) 30.05.2018 відмітки про здійснення перевірки добового наряду протягом чергування у відповідній графі книги нарядів;

- занесення (заповнення) у книзі Форми-5 (видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів) записів про обставини видачі озброєння і спецзасобів особам, які заступають у добовий наряд, у неналежному розділі книги "на постійне зберігання", у зв’язку із закінченням чистих сторінок та відсутність нової книги;

- відсутність на 4 і 5 поверхах адміністративного будинку у трьох пожежних щитах пожежних рукавів.

Як зазначено вище щодо окремих із вказаних обставин висновок службового розслідування містить записи про надання позивачем пояснень.

Суд неодноразово у судових засіданнях постановляв протокольні ухвали про витребування у представника відповідача-1 доказів про надання ОСОБА_2 пояснень і по інших фактах порушень, у зв’язку із чим двічі (8 і 14 листопад 2018 року) оголошував перерву.

Інших письмових пояснень ОСОБА_2, чи доказів відмови від надання позивачем пояснень під час службового розслідування, представник відповідач-1 не надав.

Згідно абзаців 3, 4 підпункту 6.2.2. пункту 6.2 розділу 6 Інструкції №230 у разі відмови опитуваної особи надати пояснення в обов’язковому порядку виконавцем (головою, членами комісії), які проводять службове розслідування, документально засвідчується така відмова складанням акта. Акт засвідчується підписами не менше двох осіб, одна з яких обов’язково повинна бути виконавцем. Акт у триденний строк з моменту складання в установленому порядку реєструється в канцелярії (секретаріаті) за місцем проходження служби виконавця, а в разі неможливості - в органі (підрозділі) внутрішніх справ, працівник якого допустив порушення, після чого вказаний акт приєднується до матеріалів службового розслідування.

У разі відмови особи надати пояснення на підставі статті 63 Конституції України цей факт документується за допомогою проставляння нею підпису на бланку пояснення, без складання акта.

Відтак, слід констатувати, що в порушення абзацу 4 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, абзаців 3, 4 підпункту 6.2.2. пункту 6.2 розділу 6 Інструкції №230 перед накладенням дисциплінарного стягнення відповідача-1 та особи, які проводить службове розслідування, не зажадали від ОСОБА_2 як порушника надання письмового пояснення за всіма інкримінованими порушеннями (упущеннями в роботі). Небажання (відмова) позивача надавати пояснення жодним доказом не засвідчена.

Підпунктами 6.3.2., 6.3.4. пункту 6.3 розділу 6 Інструкції №230 визначено права особи, стосовно якої проводиться службове розслідування: давати усні чи письмові пояснення; відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе.

Останнім абзацом пункту 6.3. Інструкції №230 визначено, що забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Виконавець, який проводив службове розслідування, є відповідальним за повноту, усебічність і об'єктивність висновку службового розслідування (абзац 12 підпункту 6.2.2. пункту 6.2 розділу 2 Інструкції №230)

Фактичні обставини у справі і коментовані положення нормативно-правових актів свідчать, що відповідач-1, затверджуючи висновок службового розслідування, який передував накладенню дисциплінарного стягнення, діяв протиправно, так як не затребував у позивача пояснення по всіх порушеннях, недоліках та прорахунках в роботі, які, як вважає відповідач-1, мали місце в наслідок неналежного виконання ОСОБА_2 своїх функціональних обов’язків та відсутності будь якого контролю за роботою підлеглих Калуського відділу поліції.

Вказані вище усіх порушення встановленого порядку проведення службового розслідування, на переконання суду, мають істотне значення у справі, і є достатніми підставами для висновку про неповноту, необ’єктивність результатів розслідування у відношенні до позивача в цілому, і як наслідок – протиправності пункту 1 наказу №1519 від 16.08.2018.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд відзначає, що позивач на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи.

Згідно вимог абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вказаної правової норми свідчить, що основною умовою для стягнення судових витрат з іншої сторони на користь особи, є понесення таких витрат особою.

Суд не стягує з відповідачів витрати по сплаті судового збору так як останні позивачем фактично не понесені.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасування пункту 1 наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 16.08.2018 за №1519 про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі якого підполковника поліції ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника відділу Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), вул. Шевченка, 227, с. Розточки, Долинський район, Івано-Франківська область, 77535.

Відповідач 1 - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108798), вул. Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач 2 - Калуський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108798), вул. Олекси Тихого, 10, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77311.

Суддя /підпис/ ОСОБА_26

Рішення складено в повному обсязі 5 грудня 2018 року.