Рішення № 78352907, 06.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Житомир справа № 295/5179/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 26.04.2018 до Богунського районного суду м. Житомира звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у якому просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П.;

- скасувати постанову про накладання штрафу від 12.04.2018 у виконавчому провадженні №55951462.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскільки невиконання судового рішення боржником у виконавчому провадженні №55951462 пов'язане виключно із відсутністю відповідного бюджетного фінансування, вказані дії безпідставно було розцінено відповідачем як невиконання судового рішення з неповажних причин. Вказує, що оскільки можливість виконання судового рішення безпосередньо не залежить від дій чи бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а пов'язано виключно з відсутністю бюджетних асигнувань, вказані обставини є поважними, а тому оскаржувана постанова про накладення штрафу від 12.04.2018 винесена без достатніх правових підстав та без врахування усіх фактичних обставин справи.

ПРОЦЕДУРА

2. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2018 відкрите провадження у адміністративній справі №295/5179/18 за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Судовий розгляд справи у відкритому судовому засідання призначений на 11.07.2018 на 14:30.

3. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.05.2018 заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено примусове виконання постанови про накладення штрафу від 12.04.2018 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. при примусовому виконанні виконавчого листа №295/13002/17 від 06.03.2018 (а.с. 19).

4. 17.10.2018 розгляд справи відкладено на 17.10.2018 на 17:00 у зв'язку із відрядженням судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. (а.с. 25).

5. У судовому засіданні, призначеному на 17.10.2018 о 17:00 представником відповідача заявлено клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю.

6. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2018 адміністративну справу №295/5179/18 передано за підсудністю на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

7. Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Єфіменко О.В. від 26.11.2018 справу №295/5179/18 прийнято до провадження. Встановлено сторонам та учасникам справи процесуальні строки для надання заяв по суті справи. Справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) учасників справи на 29.11.2018 на 14:00.

8. 29.11.2018 до відділу документального забезпечення суду у строк та у порядку, визначеному статтею 162, частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надійшов відзив на позовну заяву вих.№295/5179/18/3.4/2018 від 28.11.2018 (а.с. 47-50).

9. У судове засідання, призначене на 29.11.2018 на 14:00 прибув представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Подав до відділу документального забезпечення суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 62).

У судове засідання, призначене на 29.11.2018 на 14:00 прибув представник відповідача, який проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на адміністративний позов (а.с. 47-50). Подав клопотання від 29.11.2018 про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 61).

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини четвертої статті 229 КАС України, суд, ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження, що внесено секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 29.11.2018 (а.с. 63-64).

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п'ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Відповідно до змісту позовної заяви, позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови посилається на факт неможливості виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 в адміністративній справі №295/13002/17 за наявності поважних причин. Вказує, що відповідачем було залишено поза увагою факт відсутності відповідного бюджетного фінансування. Також звертає увагу, що за наведених обставин та фактичною неможливістю виконання боржником у виконавчому провадженні №55951462 рішення суду у повному обсязі із поважних причин, у відповідача не було достатніх правових підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

11. Як встановлено зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області у встановлений строк рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 в адміністративній справі №295/13002/17 у повному обсязі виконано не було, відповідач правомірно виніс постанову про накладення штрафу, а доводи позивача у частині необґрунтованості спірного рішення є безпідставними.

Наголошує, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв у межах, на підставі та у порядку, визначеному чинним законодавством, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12. Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною четвертою статті 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання правомірності відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3, зокрема, були предметом розгляду в адміністративній справі №295/13002/17.

13. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017, залишеним без змін постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2018, в адміністративній справі №295/13002/17 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не здійснення перерахунку та виплати перерахованої пенсії ОСОБА_3 Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №85/8564 від 19.05.2017 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.01.2016 (а.с. 15).

З метою примусового виконання вказаного судового рішення Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист №295/13002/17 від 06.03.2018 (а.с. 52).

14. ОСОБА_3 звертався до начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою від 07.03.2018 щодо примусового виконання виконавчого листа №295/13002/17 від 06.03.2018 (на звороті а.с. 52).

15. 07.03.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 ВП №55951462 з примусового виконання виконавчого листа №295/13002/17 від 06.03.2018 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у відповідності до грошового забезпечення, визначеного у довідці ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області №85/8564 від 19.05.2017 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.01.2016 (а.с. 53).

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.03.2018 ВП №55951462 була надіслана сторонам виконавчого провадження ВП №55951462 супровідним листом вих. №3.2/2393-2394 від 07.03.2018 (на звороті а.с. 53).

16. 20.03.2018 позивач листом №4905/04-02, повідомив відповідача, що на виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 в адміністративній справі №295/13002/17 ОСОБА_3 було проведено перерахунок пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.01.2016. Зазначено, що виплата перерахованої пенсії проводитиметься у відповідності до вимог та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103, підкреслено, що поетапна виплата пенсії проводиться із врахуванням фінансових можливостей держави (на звороті а.с. 54).

Зокрема, на підтвердження виконання судового рішення у частині проведення перерахунку пенсії, позивачем було надано копію перерахунку пенсії з пенсійної справи №N/А8564-МВС (а.с. 54).

17. 30.03.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено вимогу державного виконавця від 30.03.2018 №3.2/3503, якою зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у термін до 10.04.2018 повідомити відповідача про виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 в адміністративній справі №295/13002/17 із наданням підтверджуючих документів (а.с. 55).

18. Позивач листом вих. №4905/04-02 від 12.04.2018 повідомив старшого державного виконавця, що постанову суду від 29.11.2017 виконано, з 01.01.2016 пенсію ОСОБА_3 обчислено відповідно до грошового забезпечення зазначеного у довідці від 19.05.2017 №85/8564. Виплата перерахованої пенсії проведена з 01.01.2018 (а.с. 57).

19. 12.04.2018 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. винесено постанову про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462, якою за невиконання рішення суду у повному обсязі накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн (а.с. 56).

Не погоджуючись із діями відповідача, наголошуючи, що оскаржувана постанова прийнята за відсутності достатніх правових підстав та без урахування усіх фактичних обставин справи, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Частиною другою статті 19 Основного Закону визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

21. Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини першої та другої статті 18 Закону України №1404-VIII врегульовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Частиною четвертою статті 19 Закону України №1404-VIII визначено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 63 Закону України №1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Положеннями частини другої статті 63 Закону України №1404-VIII закріплено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону України №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

23. Порядок перерахунку пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб врегульовано, зокрема, Постановою Кабінету Міністрів "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова №103).

Пунктом 1 Постанови №103 встановлено перерахувати пенсії, призначені згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон) до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. "704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".

Згідно з пунктом 2 Постанови №103 виплату перерахованих відповідно до пункту 1 цієї постанови підвищених пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) проводити з 01 січня 2018 року у таких розмірах: з 01 січня 2018 року - 50 відсотків; з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків; з 01 січня 2020 року - 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Положеннями пункту 3 Постанови №103 встановлено перерахувати з 01 січня 2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11 листопада 2015 року №988 Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Виплату перерахованих відповідно до абзацу першого цього пункту пенсій (з урахуванням доплат до попереднього розміру пенсій, підвищень, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством (крім підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, що визначені законом) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) проводити з 01 січня 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01 січня 2018 року та виплачується після виділення коштів на їх фінансування з державного бюджету в такому порядку: з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року; з 01 січня 2020 року - щомісяця окремою сумою у розмірі 100 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року та до забезпечення повної виплати розрахованої суми.

24. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини принцип верховенства права зобов'язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя (справа "Броньовський проти Польщі", заява №31443/96, рішення від 22.06.2004, п.184).

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").

ОЦІНКА СУДУ

25. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність частині другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як встановлено із матеріалів справи, підставною для вчинення спірних дій та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу є невиконання у встановлений строк Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017.

Так, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання вказаного судового рішення було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", починаючи з 01.01.2016, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією перерахунку пенсії з пенсійної справи №N/А8564-МВС (а.с. 54).

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. було залишено поза увагою факт, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2017 виконується із врахуванням та у відповідності до положень Постанови №103.

Суд наголошує, що як на момент пред'явлення виконавчого листа №295/13002/17 від 06.03.2018 до примусового виконання, на момент винесення спірної постанови, так і на момент судового розгляду Постанова №103 є чинною та не скасована у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області при виконанні рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018 правомірно застосовувало та враховувало положення Постанови №103.

26. Щодо доводів відповідача у частині ухилення боржником у виконавчому провадженні від виконання судового рішення та його фактичного невиконання без поважних причин, суд зазначає наступне.

Суд погоджується із доводами представника позивача та зазначає, що відсутність у боржника коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням рішення суду без поважних причин.

Крім того, накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає права особи на отримання бюджетних коштів.

Вказана правова позиція була висловлена Житомирським окружним адміністративним судом у рішенні від 20.07.2018 в адміністративній справі №279/2037/18.

Висновки суду також узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справах №21-1044а15, №21-2630а15, №21-5118а15 та неодноразово підтриманою Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 в адміністративній справі №405/3663/13-а, постанові від 21.02.2018 в адміністративній справі №814/2655/14 та у постанові від 13.06.2018 в адміністративній справі №757/29541/14-а.

Відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" правові висновки Верховного Суду є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що висновки відповідача про невиконання рішення суду у адміністративній справі №295/13002/17 з неповажних причин та наявність для винесення спірної постанови про накладення штрафу не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462 прийнята з порушенням частини 2 статті 19 Конституції України та не відповідає вимогам частини 2 статті 2 КАС України.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Так, у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" ЄСПЛ вказав, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 17.07.2008 у справі "Каіч та інші проти Хорватії" для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Держава несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема, через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2018 у справі №815/1048/16 зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії, чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду.

28. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, керуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 9, частиною 2 статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462.

Враховуючи наявність порушеного права та необхідність його судового захисту, застосовуючи механізм захисту порушеного права та його відновлення, керуючись повноваженнями, наданими частиною 2 статті 245 КАС України, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462.

29. Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем у порушення частини 2 статті 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність винесення постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Т.П. про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462, а тому позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 194, 205, 229, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 34900660) про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни щодо винесення постанови про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Сладь Тетяни Павлівни про накладення штрафу від 12.04.2018 ВП №55951462.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 6 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Єфіменко