Ухвала суду № 78351855, 03.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

03 грудня 2018 р. Справа № 127/21293/18

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Вінниці за правилами загального позовного провадження

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу адміністративної справи до Вінницького міського суду

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 04.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження 08.11.2018 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 08.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 03.12.2018 о 10:00 год. в залі судового засідання № 1 ОСОБА_1 окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Через відділ прийому суду 30.11.2018 від позивача надійшло клопотання про передачу справи до Вінницького міського суду Вінницької області. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_2 просить розглянути питання про можливість передачі справи на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки предметно дана категорія справ є підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, так як стосується рішення суб’єкта владних повноважень, яким особу притягнуто до адміністративної відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.). Позивач звертає увагу суду на те, що справу було помилково передано на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду з Вінницького міського суду Вінницької області.

В клопотанні також зазначено, що у відповідності до ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Представник відповідача 03.12.2018 через відділ прийому суду також подала клопотання у якому зазначила, що проти задоволення клопотання позивача заперечує, оскільки вважає, що дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Додатково в клопотанні зазначено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КАС України, просить розглянути у відсутність представника відповідача.

Вирішуючи питання про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого, суд виходив з наступного.

Згідно з ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

3) після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу;

6) однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду;

7) справа підлягає розгляду як зразкова у порядку, визначеному статтею 290 цього Кодексу.

Тому, ст.29 КАС України, якою врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, не визначено підстави для передачі адміністративної справи за предметною підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Всі інші адміністративні справи, крім визначених ч.1 ст. 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам, що встановлено ч.2 ст. 20 КАС України.

На час вирішення клопотання розгляд даної справи згідно з КАС України відноситься до підсудності окружних адміністративних судів.

Таким чином, підстав для передачі цієї справи на розгляд іншого адміністративного суду, визначених ст. 29 КАС України, не має.

Суд також звертає увагу на те, що матеріали по справі №127/21293/18 за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_2 до головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про накладення штрафу передано на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду Вінницької області відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018. Ухвала Вінницького міського суду по справі №127/21293/18 набрала законної сили 19.09.2018, про що здійснена відповідна відмітка, позивачем не оскаржена.

Суд також зауважує, що ст. 30 КАС України закріплює недопустимість спорів про підсудність. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються ( ч.1 ст. 30 КАС України ). Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана ( ч.2 ст. 30 КАС України ). Справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду ( ч.3 ст. 30 КАС України ).

Враховуючи наведене доводи позивача про те, що справа №127/21293/18 передана до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду помилково не знайшли свого підтвердження. Доказів оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018.

А тому, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача про передачу справи з одного адміністративного суду до іншого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 29, пп. 10 п. 1 Перехідних положень КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області - відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 грудня 2018 року о 11:30 год. в залі судового засідання №1 ОСОБА_1 окружного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14).

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна Суддя:

Секретар: