Постанова № 7834933, 13.10.2009, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 4-974/09/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2009 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Гресс Ю.К.

с участием прокурора - Зеленского М.С.

представителя заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_2 на постановление о прекращении уголовного дела № 50080005 от 23 сентября 2008 года, вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины Харьковской области, -

установил :

05.05.2009 ОСОБА_2 обратилась в Киевский районный суд г. Харькова с жалобой на обозначенное выше постановление от 23.09.2008, просит восстановить срок на его обжалование, указывая, что копию получила 13.03.2009, после чего обжаловала постановление в Харьковскую межрайонную прокуратуру Харьковской области, из которой ответ был получен 24.04.2009; просит рассмотреть и провести комплексную проверку по указанным в жалобе обстоятельствам, отменить постановление от 23.09.2008 о прекращении уголовного дела, в котором указано об отсутствии в действиях членов Президиума общего собрания ООО «Харьковский завод металло-порошковых изделий» (далее по тексту – ООО «ХЗМПИ») умысла на подделку и использование поддельного документа и отсутствии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 1, ч. 3 ст. 358 УК Украины; направить материалы уголовного дела № 50080005 на дополнительную проверку.

В обоснование жалобы указывает, что, по ее мнению, при рассмотрении материалов уголовного дела не проведена должная работа по исследованию источников, отображающих причину нарушения действующего законодательства со стороны учредителей предприятия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, не исследованы и не изучены обстоятельства, изложенные в протоколе общих сборов участников ООО «ХЗМПИ» от 25.09.2007, не установлено место проведения собрания; не проведены очные ставки, отсутствует заключение экспертизы о времени составления протокола и подлинности подписей участников собрания, следователем не проверены обстоятельства о том, что в протоколе общего собрания отсутствует какие-либо сведения или данные о том, что ОСОБА_7 не выполнил требование по уведомлению о проведении общих сборов, по которому он был обязан подготовить соответствующий пакет документации о хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, не проведено исследование материала, на котором был напечатан протокол от 25.09.2007, а именно, соотношение по наличию оттисков печатей, находящихся на протоколе, не выяснены обстоятельства причин отсутствия всех подписей участников собрания предприятия; считает, что следователь не исследовала все обстоятельства в совокупности, не исследовала обстоятельства внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности.

В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_2 – ОСОБА_1, поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

Прокурор Зеленский М.С. возражал против удовлетворения жалобы, указал, что при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Выслушав мнение представителя заявителя, возражения прокурора, исследовав уголовное дело № 5008005, поступившее в суд 17.09.2009, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 25.01.2008 Харьковского межрайонного прокурора Харьковской области возбуждено уголовное дело по ч. 1, ч.3 ст. 358 УК Украины по фактам подделки членами президиума общего собрания ООО «ХЗМПИ» код ЕГРПОУ 33814858 документа в виде протокола общего собрания общества от 25.07.2007, который предоставляет права, и использования поддельного документа в виде протокола общего собрания общества от 25.09.2007, который предоставляет права. Согласно тексту постановления, в протокол от 25.09.2007 были внесены заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_8 был уволен с должности директора общества и на эту должность назначен ОСОБА_9; в последующем протокол был предоставлен в Департамент государственной регистрации юридических и физических лиц – предпринимателей Харьковского городского совета, в банковские учреждения, в управление статистики, в связи с чем ОСОБА_9 были незаконно предоставлены все права и полномочия для выполнения обязанностей директора ООО «ХЗМПИ» (л.д. 1).

05.02.2008 старший следователь СУ ГУМД Украины в Харьковской области Кошелева В.Л. приняла данное дело к производству и приступила к его расследованию (л.д. 2).

18.07.2008 постановлением следователя СУ ГУМД Украины в Харьковской области Кошелевой В.Л. уголовное дело прекращено (л.д. 297-298).

Постановлением заместителя Харьковского межрайонного прокурора от 28.07.2008 постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 18.07.2008 отменено. Согласно мотивировочной части постановления, указанное постановление следователем принято преждевременно с нарушением п. 2 ст. 6, ст. 22 УПК Украины, поскольку не приняты все предусмотренные законом меры, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела и раскрытия преступления. Так, по делу с целью устранения всех противоречий необходимо провести почерковедческое исследование подписи ОСОБА_10 в протоколе общего собрания ООО «ХЗМПИ» от 25.09.2007 и при необходимости выполнить иные следственные действия (л.д. 302).

В ходе дополнительного досудебного следствия следователем выполнено фактически одно процессуальное действие, а именно , : постановлением старшего следователя СУ ГУМД Украины в Харьковской области Кошелевой В.Л. от 26.08.2008 назначена судебно-почерковедческая экспертиза (л.д. 344-345).

04.09.2008 экспертом сектора технического исследования документов и почерка НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области выполнено заключение № 387, согласно выводам которого, подписи от имени ОСОБА_5 в строке: «Секретар зборів» протоколах общего собрания участников ООО «ХЗМПИ» от 25.09.2007 выполнены ОСОБА_5 (л.д. 347-351).

После получения указанного заключения, следователем СУ ГУМД Украины в Харьковской области Кошелевой В.Л. вынесено постановление от 23.09.2008 о прекращении уголовного дела (л.д. 352-353).

По смыслу ч. 4 ст. 213 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановлении о прекращении уголовного дела суд оставляет жалобу без удовлетворения или отменяет постановление о прекращении уголовного дела и направляет дело прокурору для возобновления досудебного следствия или дознания в зависимости от того, были ли при прекращении уголовного дела выполнены требования ст. ст. 213, 214 УПК Украины.

В ст. 213 УПК Украины предусмотрены два основания для прекращения уголовного дела: 1) при наличии оснований, указанных в ст. 6 У ЦПК Украины; 2) при недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления.

Как на основания для прекращения уголовного дела в постановлении от 23.09.2008 орган досудебного следствия указал вывод о том, что в действиях членов президиума общего собрания ООО «ХЗМПИ» не было умысла на подделку и использование поддельного документа, в их действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1, ч. 3 ст. 358 УК Украины (л.д. 352-353).

В ст. 214 УПК Украины предусмотрен порядок прекращени я и уголовного дела. Так, согласно ч. 1 ст. 214 , ст. 130 УПК , УПК Украины, постановление следователя должно быть мотивированным, и, кроме прочего, должно содержать обоснование принятого решения.

В ходе досудебного следствия следователь ограничился допросом лиц, указанных в протоколе общего собрания в качестве присутствующих, а именно: допросил в качестве свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провел между некоторыми из них очные ставки, назначил проведение указанной выше экспертизы.

Орган досудебного следствия прекратил уголовное дело без надлежащей проверки данных, послуживших основанием к принятию такого процессуального решения.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины, совершенное, в частности, в форме подделки документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином-предпринимателем или иным лицом, которое имеет право выдавать или удостоверять документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, в теории уголовного права означает: 1) полное изготовлением фальшивого документа, похожего на настоящий (воспроизведение как материальной формы, так и содержания носителя информации); 2) внесение в настоящий с точки зрения документ ложных сведений; 3) изменение содержания или характера документа путем механических манипуляций (дописывание, подтирание, подчистка, исправление текста); 4) подделка оттисков штампа, печати как необходимого реквизита документа.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что органом досудебного следствия не в полной мере использован ресурс проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление объективной истины, обстоятельств изготовления и подписания протокола общего собрания ООО «ХЗМПИ» от 25.09.2007, в соответствии с которым отозван с должности директора указанного предприятия ОСОБА_8, и назначен ОСОБА_9 (л.д. 16).

Так, органом досудебного следствия не установлена следственным путем достоверная информация о номерах средств связи участников ООО «ХЗМПИ» и лиц, указанных в качестве таковых в протоколе общего собрания от 25.09.2007, а также не инициировано в предусмотренном ст. 187 УПК Украины порядке представление перед апелляционным судом по месту проведения досудебного следствия о вынесении постановления о снятии информации с каналов связи и предоставлении органу досудебного следствия информации о входящих и исходящих соединениях абонентов (указанных в протоколе участников общего собрания) с привязкой к базовым станциям операторов мобильной связи, с указанием адреса нахождения таких станций, по состоянию на дату проведения общего собрания от 25.09.2007.

Получение указанной информации о месте нахождения абонентов позволит следственным путем проверить показания заявителя ОСОБА_2 и иных допрошенных в качестве свидетелей лиц по делу об объективной возможности их нахождения при проведении общего собрания.

Также не установлены и не допрошены работники охраны, дежурные на пропускном пункте, обслуживающий персонал помещения по адресу: пр. Московский, 138-а в г. Харькове, на который имеются ссылки в материалах уголовного дела как на адрес проведения данного собрания (офис фирмы «РОНС»), об известных им обстоятельствах сбора, периода нахождения в здании лиц для участия в общем собрании ООО «ХЗМПИ» 25.09.2007, иные лица, обладающие интересующей следствие информацией в целях всестороннего и объективного расследования уголовного дела и установления объективной истины по нему.

Также не допрошены должностные лица фирмы «РОНС» о факте предоставления помещения 25.09.2007 для проведения собрания ООО «ХЗМПИ», а также не проверен следственным путем факт заблаговременного извещения участников общества о созыве и проведении общего собрания участников ООО «ХЗМПИ» в указанном месте (офис фирмы «РОНС»), дате и времени, как это предусмотрено требованиями Закона Украины «О хозяйственных обществах».

Однако, судом достоверно установлено, что основаниями для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2005 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 марта 2005 года, на которое ссылается орган дознания, вынесший обжалуемое постановление, стали заявления ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые содержат указание на разные, различные друг от друга факты нарушения Закона. Таким образом, ссылка на указанное обстоятельство как на основание для отказа в возбуждении уголовного дела является необоснованной.

Кроме того, в ходе проверки заявления ОСОБА_15 не проведено ревизию финансово-хозяйственной деятельности ЧФ "АвтоКомлектСервис", не выполнены необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление объективной истины при проверке заявления и всесторонность принятого решения.

В ходе изучения материала об отказе в возбуждении уголовного дела №7548 ЖРЗПЗ-11996 от 01.11.2004г. судом достоверно установлено наличие в указанном материале на листе 153 запроса, из текста которого следует, что в производстве Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 61050123, в связи с чем из Харьковского областного статистического управления истребована информация о том, числится ли как субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однако, органом, вынесшим обжалуемое постановление, не принято во внимание при принятии решения наличие указанной информации, что, в свою очередь, также может повлиять на полноту и всесторонность проведенной проверки.

Более того, при вынесении данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дана оценка информации из ГНИ в Киевском районе г. Харькова, которая содержится на листе 25 этого же материала.

На листе 12 отказного материала ЖРЗПЗ №9257 от 07.10.2005г. содержится информация директора предприятия «Инвастарт» о перечислении на расчетный счет ЧФ «АвтоКомплексСервис» денежных сумм, всего на тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать гривен. Оценка данной информации при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также не дана.

Таким образом, суд считает необходимым для установления всех фактических обстоятельств при проверке заявления ОСОБА_15 и правильного и объективного принятия решения проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЧФ "АвтоКомлектСервис».

Также не проверены доводы заявителя о создании ОСОБА_16 новых субъектов хозяйствования и переведения активов ЧФ «АвтоКомплектСервис» в другие фирмы. Такая проверка возможна путем проведения встречных проверок и ревизий.

При этом в представленных суду материалах отсутствует суждение о неисполнении решения Киевского районного суда г. Харькова, которое является обязательным для исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ОСОБА_2 ОСОБА_15 подлежащей удовлетворению, а указанное постановление о прекращении т отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2008 15 октября 2005 года подлежащим отмене.

Исходя из приведенных заявителем ОСОБА_2 в жалобе доводов, и предоставленных в судебном заседании документов ее представителем, суд, на основании ст. 236-5, ст. 90 УПК Украины, считает подлежащим удовлетворению ходатайство ОСОБА_2 о восстановлении срока на обжалование постановления и обращения в суд с жалобой и признании причин его пропуска уважительными.

Так, в представленном уголовном деле отсутствует какая-либо информация о получении ОСОБА_2 копии указанного постановления от 23.09.2008, имеется только сообщение в ее адрес о прекращении уголовного дела, которое не содержит ни даты, ни реквизитов, указывающих на его отправление (л.д. 354). Вместе с тем, заявителем и ее представителем суду предоставлены данные о том, что копию указанного постановления от 23.09.2008 ОСОБА_2 получила 13.03.2009 (л.д. судебного 44-47), после чего обжаловала постановление прокурору (л.д. 48-49), и после получения ответа от 16.04.2009 заместителя Харьковского межрайонного прокурора ориентировочно 24.04.2009 (л.д. 7-8), обратилась 05.05.2009 в суд с жалобой.

Н Н а основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 236- 5 1, 236- 6 2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить.

Восстановить ОСОБА_2 срок на обжалование постановления от 23 сентября 2008 года, признав причины его пропуска уважительными.

Постановление о прекращении уголовного дела № 50080005 от 23 сентября 2008 года, вынесенное старшим следователем СУ ГУМВД Украины Харьковской области Кошелевой В.Л. - Загребенюк Валентна Матвеевича – удовлетворить.

Постановление старшего оперуполномоченного ОГСБЭП Киевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 15 октября 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧФ «АвтоКомплектСервис» ОСОБА_16 по материалам ЖРЗПЗ №9257 от 07.10.2005г. относительно невозвращения ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, денег общей суммой 49220 гривен – отменить .

Уголовное дело направить Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области – для возобновления следствия.

.

Материалы направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

С

Судья –

Дело №675/06/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2006 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Носач А.Ю.

с участием прокурора - Сурженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_17 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

Установил :

25 апреля 2006 года ОСОБА_17 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 09 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_18, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, надуманным и подлежит отмене, указывая при этом, что в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 сентября 2005 года была назначена автотехническая экспертиза по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_17 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, которую поручили научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру УМВД Украины в Харьковской области. Заявитель указывает на нарушение экспертом ОСОБА_18 при проведении экспертизы и даче заключения от 28 ноября 2005года № 939 требований пунктов 6,7, 13 ст. 53, пункта 3 ст. 147 ГПК Украины. Со ссылками на данное заключение экспертизы, ОСОБА_17 считает, что категорический вывод эксперта на листе 14 экспертизы в безусловной форме о том, что в действиях водителя ОСОБА_17 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД Украины, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с событием данного происшествия, является необоснованным и ложным. Кроме того, ОСОБА_17 пояснил, что он в ходе проведения проверки опрошен не был, пояснений не давал, что также повлияло на результаты проверки его заявления.

В судебном заседании ОСОБА_17 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года вынесено без надлежащей проверки всех доводов, указанных в его заявлении.

Выслушав мнение заявителя, возражения прокурора, который указал, что при отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены все нормы действующего законодательства, исследовав отказной материал проверки № 458-06 по заявлению ОСОБА_17на действия эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области по ст. ст. 364, 365, 384, 385 УК Украины, представленные прокуратурой Киевского района г. Харькова, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_17 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из указанного выше отказного материала № 458-06, постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 09 марта 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_18 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Копию указанного постановления ОСОБА_17 получил 27 марта 2006 года. На дополнительное обращение ОСОБА_17 в прокуратуру Киевского района г. Харькова по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ОСОБА_18 ОСОБА_17 сообщено, что оснований для отмены принятого постановления от 09 марта 2006 года не усматривается. Копию указанного сообщения ОСОБА_17 получил 17 апреля 2006 года.

В Киевский районный суд г. Харькова с указанной жалобой ОСОБА_17 обратился 25 апреля 2006 года (в семидневный срок с момента получения копии сообщения, поскольку на 23, 24 апреля 2006 года припадали выходные дни).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года, в ходе проведенной проверки каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины, не установлено.

Однако, судом достоверно установлено, что основаниями для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года, стали пояснения старшего эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 о проведении ним указанной экспертизы, и приложенные ним же, не заверенные надлежащим образом, копия свидетельства о присвоении экспертной квалификации, не полный текст классификации автотранспортных средств, копии извлечений нормативно-технических и методических документов.

Кроме пояснений эксперта ОСОБА_18, и приобщения представленных ним ксерокопий, каких-либо других проверочных мероприятий органом, вынесшим обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилось. В отказном материале, кроме указанных ксерокопий, имеется также не заверенная ксерокопия заключения автотехнической экспертизы № 939, и само заявление ОСОБА_17, послужившие основанием для проведения проверки.

Из отказного материала также усматривается, что заявитель ОСОБА_17 опрошен не был, что он также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. ОСОБА_17 также пояснил суду о том, что в рамках гражданского дела до проведения данной экспертизы было проведено четыре экспертизы. Однако, органом, вынесшим обжалуемое постановление, эти сведения не приняты во внимание.

Ст. 384 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного вывода эксперта. Субъективная сторона преступления состоит только в прямом умысле, когда лицо заведомо осознает неправдивость сведений, содержащихся в заключении. Орган, проводивший проверку, приходит к выводу об отсутствии состава преступлений, исходя только из самих показаний эксперта ОСОБА_18 При этом, какие-либо проверочные мероприятия относительно указанного вывода, не проведены.

Субъектом указанного преступления является эксперт – лицо, которое обладает специальными познаниями в определенной области. Однако, в отказном материале отсутствуют какие-либо официальные сведения, о квалификации эксперта, его опыте работы.

Суд критически относится к правомерности выводов по самой экспертизе, которые содержатся в обжалуемом постановлении, посколь у, такие выводы может делать лицо, обладающее специальными познаниями, в данном случае, в области проведения авотехнических экспертиз. По мнению суда, такой вывод не может быть признан состоятельным, поскольку он исходит от лица, проводившего данную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ОСОБА_17 подлежащей удовлетворению, а указанное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_17 – удовлетворить.

Постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 09 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_18 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления – отменить.

Отказной материал направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья –

Дело №4-18/07/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 апреля 2007 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Нагорной Ю.А.

с участием прокурора - Малинка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_20 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

Установил :

ОСОБА_20 обратилась в суд с жалобой на постановление прокуратуры г. Харькова от отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2005 года в отношении должностных лиц ООО «Автор», просила, в случае, если суд посчитает срок обжалования постановления пропущенным, восстановить его, указывая, что в начале 2005 года она подала заявление о совершении преступления за грубое нарушение трудового законодательства и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Автор» по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 173, 175, 364, 365 УК Украины. Об отказе в удовлетворении ее жалобы и вынесении данного постановления ей стало известно только 09 сентября 2006 года, из письма, № 06/3-12727-05 от 29 августа 2006 года, после чего, в установленный законом срок на обжалование постановления, она направила почтой жалобу в суд. Заявитель считает, что указанное постановление является незаконным, надуманным и подлежит отмене, в связи с тем, что оно вынесено без учета всех обстоятельств, в постановлении отсутствуют мотивы, опровергающие доводы заявителя, имеется ряд противоречий.

В судебное заседание заявитель ОСОБА_20, ее представитель ОСОБА_21 не явились, извещались надлежащим образом о дне, месте, времени рассмотрения жалобы, в суд поступило заявление ОСОБА_20 с просьбой рассмотреть жалобу без ее участия, и без представителя, который не может явиться в связи с болезнью.

Представитель прокуратуры г. Харькова возражал против жалобы, пояснил, что при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены все нормы действующего законодательства.

Выслушав возражения прокурора, исследовав материалы, представленные прокуратурой г. Харькова, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_20 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На запросы суда о направлении в суд материалов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, прокуратурой г. Харькова было предоставлено надзорное производство № 42/3325-04 по заявлению ОСОБА_20, в котором в том числе, имеется и обжалуемое в настоящее время постановление от 15 июля 2005 года. На дополнительный запрос суда предоставить материалы, послужившее основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25), был получен ответ о том, что в суд были направлены все имеющиеся по данному заявлению материалы проверки в отношении должностных лиц ООО «Автор», а поэтому дополнительные материалы не могут быть предоставлены в связи с их отсутствием (л.д. 30), о чем также подтвердил прокурор в судебном заседании.

Как усматривается из представленного надзорного производства (поскольку указанное надзорное производство представлено в адрес суда без описи и нумерации листов, суд не имеет возможности ссылаться на конкретные номера листов,), 21 марта 2005 года в прокуратуру г. Харькова поступило заявление ОСОБА_20 от 14.03.2005г. в порядке ст. ст. 97,98 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Автор» по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 175, ст. ст. 364, 365 УК Украины.

В материалах надзорного производства имеется письмо, датированное 12 апреля 2005 года, подписанное первым заместителем прокурора г. Харькова, о результатах рассмотрении указанного выше обращения ОСОБА_20, согласно которого, во время проверки доводы, изложенные в обращении, факты о задолженности по выплате материальной помощи по уходу за ребенком нашли свое подтверждение во время проведения проверки на ООО «Автор» специалистами государственной территориальной инспекции труда Харьковской области; на выявленные нарушения инспектором труда 14 марта 2005 года руководству общества было внесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства в месячный срок, то есть до 14 апреля 2005 года. При таких обстоятельствах, согласно указанного письма, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не усматривается.

Далее, за указанным письмом от 12 апреля 2005 года, в материалы надзорного производства подшита справка, датированная 12 июля 2005 года и подписанная старшим помощником прокурора г. Харькова, об изучении материалов проверки по обращению гражданки ОСОБА_20 и ОСОБА_22, поступившему в прокуратуру г. Харькова 16 марта 2005 года, о нарушениях законодательства о труде со стороны должностных лиц ОО «Автор» и возбуждении в отношении этих лиц уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172, 175, 364, 365 УК Украины. При этом, какая-либо ссылка на основания проведения такого изучения материалов по обращениям ОСОБА_20 и ОСОБА_21 и составления справки, не указывается.

После данной справки в материалах надзорного производства подшито обжалуемое в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2005 года по факту нарушения законодательства о труде и по другим вопросам, изложенным в обращении ОСОБА_20, в отношении должностных лиц ООО «Автор», за отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 172, 175, 364, 365 УК Украины, вынесенное старшим помощником прокурора г. Харькова по результатам рассмотрения материалов проверки по обращению ОСОБА_20 о нарушении законодательства о труде.

Как усматривается из текста данного постановления, в прокуратуру г. Харькова 16 марта 2005 года поступило заявление гражданки ОСОБА_20 о нарушении законодательства о труде со стороны должностных лиц ООО «Автор» и возбуждении в отношении этих лиц уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных указанными статями УК Украины. При этом в предоставленных в Киевский районный суд г. Харькова материалах имеется лишь заявление, зарегистрированное как поступившее в прокуратуру г. Харькова 21 марта 2005 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК Украины, по заявлению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из указанных в законе решений. Согласно ч. 4 ст. 97 УПК Украины, в случае необходимости проверить заявление или сообщение о преступлении, такая проверка проводится прокурором, следователем, органом дознания в срок не больше 10 дней путем отбора пояснений от граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.

Как усматривается из данного постановления, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято с нарушением установленных законом процессуальных сроков.

Согласно второго абзаца мотивировочной части обжалуемого постановления, прокуратурой города совместно с территориальной государственной инспекцией труда в Харьковской области проведено проверка фактов, изложенных в обращении ОСОБА_20 В ходе проверки, согласно текста обжалуемого постановления, не добыто объективных данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях должностных лиц ООО «Автор» признаков преступлений, предусмотренных ст. 172, 175, 364, 365 УК Украины (2001г.).

Вместе с тем, проверка инспекцией труда проводилась по требованию прокуратуры Киевского района г. Харькова по фактам, изложенным в заявлении в адрес прокуратуры Киевского района г. Харькова, а не в заявлении в адрес прокуратуры г. Харькова (ксерокопия акта проверки № 565 от 14 марта 2005 года), о чем, кроме указания об этом в самом акте, дополнительно свидетельствует письмо начальника инспекции – Главного государственного инспектора труда в Харьковской области № 01-19-758 от 15.03.2005 года, адресованное заместителю прокурора Киевского района г. Харькова, в котором указано что по требованию указанного лица инспекцией труда рассмотрено заявление ОСОБА_20 по вопросам непредоставления материальной помощи администрацией ООО «Автор». Вместе с этим письмом материалы по заявлению ОСОБА_20 с указанным актом направлялись в адрес прокуратуры Киевского района г. Харькова. При этом, указанная проверка проводилась, исходя из дат, до поступления заявления ОСОБА_20 в прокуратуру г. Харькова. Данных о проведении совместной проверки инспекции труда и прокуратуры г. Харькова, как на то указывает текст обжалуемого постановления, по фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_20, зарегистрированном в прокуратуре г. Харькова, материалы надзорного производства не содержат.

В предоставленных в суд прокуратурой г. Харькова материалах отсутствуют пояснения должностных лиц ООО «Автор», а также иных лиц, имеющих отношение к фактам, изложенным в заявлении ОСОБА_20 Ксерокопии документов, на которые ссылается автор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, адресованы прокурору Киевского района г. Харькова, не заверены надлежащим образом, непонятно, каким образом, кем и когда они были приобщены к данному надзорному производству. Исходя из нескольких указанных ксерокопий, было вынесено обжалуемое постановление от 15 июля 2005 года, фактически, проверка вообще не проводилась, что существенно повлияло, по мнению суда, на полноту, объективность и всесторонность принятого процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ОСОБА_20 подлежащей удовлетворению, а указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2005 года подлежащим отмене.

Исходя из приведенных заявителем доводов и представленных документов, суд считает не пропущенным установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материалах надзорного производства отсутствует информация о получении ОСОБА_20 копии указанного постановления, вместе с тем, заявитель представил в суд данные о получении 09 сентября 2006 года письма из прокуратуры Харьковской области от 29 августа 2006 года, в котором сообщалось о вынесенном 15 июля 2005 года постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_20 – удовлетворить.

Постановление старшего помощника прокурора г. Харькова от 15 июля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Автор» по признакам преступлений, предусмотренных ст. 172, ст. 175, ст. 364, ст. 365 УК Украины - отменить. Материалы направить прокурору г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья –

Дело №675/06/08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2006 года г. Харьков

Киевский районный суд г. Харькове в составе:

председательствующего - судьи Муратовой С.А.

при секретаре - Носач А.Ю.

с участием прокурора - Сурженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_17 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -

Установил :

25 апреля 2006 года ОСОБА_17 обратился в суд с жалобой на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 09 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_18, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным, надуманным и подлежит отмене, указывая при этом, что в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 сентября 2005 года была назначена автотехническая экспертиза по иску ОСОБА_19 к ОСОБА_17 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП, которую поручили научно-исследовательскому экспертно-криминалистическому центру УМВД Украины в Харьковской области. Заявитель указывает на нарушение экспертом ОСОБА_18 при проведении экспертизы и даче заключения от 28 ноября 2005года № 939 требований пунктов 6,7, 13 ст. 53, пункта 3 ст. 147 ГПК Украины. Со ссылками на данное заключение экспертизы, ОСОБА_17 считает, что категорический вывод эксперта на листе 14 экспертизы в безусловной форме о том, что в действиях водителя ОСОБА_17 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД Украины, с технической точки зрения, находящиеся в причинной связи с событием данного происшествия, является необоснованным и ложным. Кроме того, ОСОБА_17 пояснил, что он в ходе проведения проверки опрошен не был, пояснений не давал, что также повлияло на результаты проверки его заявления.

В судебном заседании ОСОБА_17 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года вынесено без надлежащей проверки всех доводов, указанных в его заявлении.

Выслушав мнение заявителя, возражения прокурора, который указал, что при отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены все нормы действующего законодательства, исследовав отказной материал проверки № 458-06 по заявлению ОСОБА_17на действия эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области по ст. ст. 364, 365, 384, 385 УК Украины, представленные прокуратурой Киевского района г. Харькова, суд приходит к выводу о том, что жалоба ОСОБА_17 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из указанного выше отказного материала № 458-06, постановлением старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 09 марта 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_18 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления. Копию указанного постановления ОСОБА_17 получил 27 марта 2006 года. На дополнительное обращение ОСОБА_17 в прокуратуру Киевского района г. Харькова по вопросу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ОСОБА_18 ОСОБА_17 сообщено, что оснований для отмены принятого постановления от 09 марта 2006 года не усматривается. Копию указанного сообщения ОСОБА_17 получил 17 апреля 2006 года.

В Киевский районный суд г. Харькова с указанной жалобой ОСОБА_17 обратился 25 апреля 2006 года (в семидневный срок с момента получения копии сообщения, поскольку на 23, 24 апреля 2006 года припадали выходные дни).

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года, в ходе проведенной проверки каких-либо данных, указывающих на наличие в действиях эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины, не установлено.

Однако, судом достоверно установлено, что основаниями для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года, стали пояснения старшего эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_18 о проведении ним указанной экспертизы, и приложенные ним же, не заверенные надлежащим образом, копия свидетельства о присвоении экспертной квалификации, не полный текст классификации автотранспортных средств, копии извлечений нормативно-технических и методических документов.

Кроме пояснений эксперта ОСОБА_18, и приобщения представленных ним ксерокопий, каких-либо других проверочных мероприятий органом, вынесшим обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводилось. В отказном материале, кроме указанных ксерокопий, имеется также не заверенная ксерокопия заключения автотехнической экспертизы № 939, и само заявление ОСОБА_17, послужившие основанием для проведения проверки.

Из отказного материала также усматривается, что заявитель ОСОБА_17 опрошен не был, что он также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. ОСОБА_17 также пояснил суду о том, что в рамках гражданского дела до проведения данной экспертизы было проведено четыре экспертизы. Однако, органом, вынесшим обжалуемое постановление, эти сведения не приняты во внимание.

Ст. 384 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложного вывода эксперта. Субъективная сторона преступления состоит только в прямом умысле, когда лицо заведомо осознает неправдивость сведений, содержащихся в заключении. Орган, проводивший проверку, приходит к выводу об отсутствии состава преступлений, исходя только из самих показаний эксперта ОСОБА_18 При этом, какие-либо проверочные мероприятия относительно указанного вывода, не проведены.

Субъектом указанного преступления является эксперт – лицо, которое обладает специальными познаниями в определенной области. Однако, в отказном материале отсутствуют какие-либо официальные сведения, о квалификации эксперта, его опыте работы.

Суд критически относится к правомерности выводов по самой экспертизе, которые содержатся в обжалуемом постановлении, посколь у, такие выводы может делать лицо, обладающее специальными познаниями, в данном случае, в области проведения авотехнических экспертиз. По мнению суда, такой вывод не может быть признан состоятельным, поскольку он исходит от лица, проводившего данную экспертизу.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ОСОБА_17 подлежащей удовлетворению, а указанное постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2006 года подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_17 – удовлетворить.

Постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова от 09 марта 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_18 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 366, 384, 385 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления – отменить.

Отказной материал направить прокурору Киевского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья –