Постанова № 7834923, 23.12.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 3-8122/09/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

за участю прокурора - Калашникова В.А.,

представника Харківської митниці – ОСОБА_1,

представника особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал № 674/80000/09 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3, який народився 15 квітня 1986 року в м. Сніжне Донецької області, є громадянином України, працює митним брокером ТОВ «Міленіум», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 340 МК України, -

встановив:

21.09.2009 декларантом представником митного брокеру ТОВ «Міленіум» (код ЄДРПОУ 31797349) ОСОБА_3 до ВМО № 2 Харківської митниці для проведення митного контролю та митного оформлення у режимі „Імпорт-40” подано вантажну митну декларацію № 800000002/9/214199 на вантаж запасних частин до автомобілів „ЛАДА”, 64 місця, вага 13495,013 кг, який надійшов з Російської Федерації на адресу підприємства ЗАТ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРАВТОВАЗ” (код ЄДРПОУ 22965525), на підставі наступних документів: CMR від 15.09.2009 А№0173526, рахунку-фактури від 16.09.2009 №№ 24005328/09, контракту поставки запасних частин до автомобілів „ЛАДА” с ЗАТ „АВТОВАЗ” (м. Тольятті, Російська Федерація) від 27.02.2009 № 804/00232934/094151.

Під час проведення митного огляду задекларованого товару встановлено невідповідність заявлених відомостей про товар, а саме, товар № 18 – ?астини та пристрої моторних транспортних засобів з чорних металів призначені для кузовів легкових автомобілів «LADA», не для промислового складання моторних транспортних засобів: ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 21700510907800 – 2 шт., ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 21700510907900 – 2 шт., ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907700 – 1 шт., ЕКРАН БРУДОЗАХИС арт. 21100840362300 – 3 шт.; ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907800 – 1 шт.; ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907900 – 1 шт.; ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907600 – 1 шт.; МОЛДИНГ КАПОТУ арт. 21700840210400 – 12 шт.; КОЖУХ ЗАХИСТН арт. 11180840360300 – 2 шт., - в дійсності є виробленим з матеріалу пластмаса , а також згідно до найменування: „ОКАНТ СКЛА О арт. 11170630307200 – 1 шт.” в дійсності є виробленим з гумового матеріалу.

Таким чином, в порушення ст. 81 та 88 МК України, а також Інструкції „Про порядок заповнення вантажної митної декларації”, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 за № 1329/14596, декларант ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, в ході розгляду справи приймав участь його представник ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 не скористався правом проведення ідентифікаційного догляду, тому що згідно пункту 1.1 Листа МСУ від 01.04.2002 № 174, заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, можна виходячи із товаросупровідних документів на них. При визначенні коду товару ОСОБА_3 користувався офіційним каталогом „деталів і складальних одиниць” до автомобілів ЛАДА, який був наданий виробником товарів ВАТ „АвтоВаз” м. Тольятті та поясненнями до УКТЗЕД в редакції 2008р. Так, на малюнках 1.1, 2.1., 3.1, 4.1, 5.1 зображені облицьовки порогів, екран брудозахисний, холдінг капоту та кожух захисний до автомобілів ЛАДА. Згідно Закону України „Про митний тариф” з додатком від 31.05.2007 та поясненнями УКТЗЕД, ці товари відносяться до „частин кузовів легкових автомобілів”, тобто код УКТЗЕД НОМЕР_1. Такий самий код був зазначений у товаросупровідних документах, сумнівів щодо призначення цього коду у ОСОБА_3 не винило. Що стосується матеріалу, з якого ці товари виготовлені, то з малюнків 1.1, 2.1., 3.1, 4.1, 5.1 неможливо однозначно вирішити, з якого матеріалу вони виготовлені, такі ж самі товари під описом „з чорних металів” та кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 раніше неодноразово вже оформлювались у ВМД№ 800000002/9/213131, № 800000002/9/213419, № 800000002/9/213385, копії яких містяться в справі. Зазначив, що не має значення, з яких матеріалів вироблено товар, чи з пластмаси, чи з чорних металів, оскільки код УКТЗЕД незмінний. Такі ж пояснення надав і щодо окантовки скла.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який представляв інтереси ОСОБА_3, просив закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 Зазначив, якщо суд прийде до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, просить закрити провадження у зв’язку з малозначністю такого порушення, оскільки дії ОСОБА_3 при декларуванні не містять жодних ознак протиправності та наявності вини, як обов'язкових ознак правопорушення, що правові норми надають декларанту право заповнювати ВМД на підставі наданих йому товаросупровідних документів та, виходячи із змісту цих документів, заявляти відомості про товари за інформацією, описом та характеристиками, яка є в наявності у цих документах.

Представник Харківської митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав складений протокол.

Прокурор просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, закрити провадження по справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, застосувати конфіскацію товарів.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши представлені матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 33, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна в ньому особа, яка піддається адміністративному стягненню, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини .

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушенням митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок порушення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 319 МК України).

Об’єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, складають дії, що полягають у недекларуванні товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про порушення митних правил № 674/80000/09 від 22.09.2009, складеним відносно ОСОБА_3 за ст. 340 МК України (а.с. 3-5); вантажною митною декларацією № 800000002/9/21419 від 21.09.2009 (а.с. 6-17); актом про проведення митного огляду товарів від 22.09.2009 (а.с. 90); доповідною запискою старшого інспектора ВБПМЗ СМВ та ОБ з ПМЗ Харківської митниці ОСОБА_4 (а.с. 91-92); висновком Харківської служби з експертного забезпечення митного органів від 02.12.2009 № 15-1185 (а.с. 193-194).

Так, судом достовірно встановлено, як зазначено вище, що 21.09.2009 декларантом представником митного брокеру ТОВ «Міленіум» (код ЄДРПОУ 31797349) ОСОБА_3 до ВМО № 2 Харківської митниці для проведення митного контролю та митного оформлення у режимі „Імпорт-40” подано вантажну митну декларацію № 800000002/9/214199 на вантаж запасних частин до автомобілів „ЛАДА”, 64 місця, вага 13495,013 кг, який надійшов з Російської Федерації на адресу підприємства ЗАТ „ТОРГОВИЙ ДІМ „УКРАВТОВАЗ” (код ЄДРПОУ 22965525), на підставі наступних документів: CMR від 15.09.2009 А№0173526, рахунку-фактури від 16.09.2009 №№ 24005328/09, контракту поставки запасних частин до автомобілів „ЛАДА” с ЗАТ „АВТОВАЗ” (м. Тольятті, Російська Федерація) від 27.02.2009 № 804/00232934/094151.

Під час проведення митного огляду задекларованого товару встановлено невідповідність заявлених відомостей про товар, а саме, товар № 18 – „Частини та пристрої моторних транспортних засобів з чорних металів призначені для кузовів легкових автомобілів «LADA», не для промислового складання моторних транспортних засобів: ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 21700510907800 – 2 шт., ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 21700510907900 – 2 шт., ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907700 – 1 шт., ЕКРАН БРУДОЗАХИС арт. 21100840362300 – 3 шт.; ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907800 – 1 шт.; ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907900 – 1 шт.; ОБЛИЦЬОВКА ПОРО арт. 11180510907600 – 1 шт.; МОЛДИНГ КАПОТУ арт. 21700840210400 – 12 шт.; КОЖУХ ЗАХИСТН арт. 11180840360300 – 2 шт., - в дійсності є виробленим з матеріалу пластмаса , а також згідно до найменування: „ОКАНТ СКЛА О арт. 11170630307200 – 1 шт.” в дійсності є виробленим з гумового матеріалу.

Як вбачається з акту про проведення митного огляду товарів від 22.09.2009, митний огляд проводився з 14 год. 00хв. до 17год. 30хв., в ході якого було відкрито 45 дерев’яних ящиків; під час проведення митного огляду було встановлено невідповідність, а саме, відносно частини товару № 18 за ВМД: частини та пристрої моторних транспортних засобів з чорних металів згідно найменувань облицьовка порога арт. 21700510907800 – 2 шт., облицьовка порога арт. 21700510907900 – 2 шт., облицьовка порога арт. 11180510907700 – 1 шт., екран брудозахис. арт. 21100840362300 – 3 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907800 – 1 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907900 – 1 шт.; облицьовка порога арт. 11180510907600 – 1 шт.; молдинг капоту арт. 21700840210400 – 12 шт.; кожух захисний арт. 11180840360300 – 2 шт., - на зовнішній вигляд виробленим з пластмаси , а також Окант скла о арт. 11170630307200 – 1 шт.” зроблено з гумового матеріалу (а.с. 90).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного інспектора відділу дізнання та ПСПМП СМВ та ОБ з ПМЗ Харківської митниці від 05.11.2009 призначено експертизу в справі про порушення митних правил № 674/80000/09 (а.с. 191).

Відповідно до Висновку Харківської служби з експертного забезпечення митного органів від 02.12.2009 № 15-1185, представлені на дослідження зразки: „Облицьовка поро арт. 21700510907800, арт. 21700510907900, арт. 11180510907700, арт. 11180510907800, арт. 11180510907900; арт. 11180510907600”, „Екран брудозахис. арт. 21100840362300”, „Кожух захистн арт. 11180840360300” виготовлені з пластмаси (поліпропілен); зразки „Молдинг капоту арт. 21700840210400” виготовлені з пластмаси (акрилонітрилбутадієнстирол); зразок „Окант скла О арт. 11170630307200 ” виготовлений з вулканізованого каучуку (а.с. 193-194).

Процедура декларування та обов'язки декларанта встановлені ст.ст. 81, 88 МК України. Згідно з ними, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур, сплатити податки і збори.

Заповнення ВМД здійснюється у відповідності з Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 № 307, згідно з якою у гр.31 ВМД зазначаються точні відомості про товар, які є в наявності - відомості, необхідні для класифікації товару: наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад, основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо) та відомості, необхідні для розпізнання товару: торговельне найменування, торгова марка, модель, сорт, тип, артикул тощо.

В порушення ст. 81 та 88 МК України, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 за № 1329/14596, декларант ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю і митного оформлення.

При цьому, до подання ВМД у Харківську митницю декларант ОСОБА_3 не скористався представленим йому законодавством України правом на проведення ідентифікаційного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та ніші предмети, що дають змогу зробити висновок про їх кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати товари тощо, що передбачено наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 № 174, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.04.2002 за № 353/6641. Ніяких дій по визначенню правильності заповнення граф №№ 31, 33 ВМД ОСОБА_3 не здійснив, а також не звернувся за допомогою до незалежних експертів.

Виходячи з наведених вище норм МК України, положень чинного законодавства, положень Інструкції „Про порядок заповнення вантажної митної декларації”, затвердженої наказом Державної митної служби України від 07.11.2007 № 933, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2007 за № 1329/14596, надаючи оцінку поясненням ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, поясненням його представника ОСОБА_2, зібраним по справі доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_3 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та вважає доведеним наявність цього складу правопорушення в його діях, що підтверджується зібраними по справі доказами, аналіз яким надано вище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 340 МК України, тобто, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про ці товари, та накладає адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, передбаченої для посадових осіб підприємств.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КпАП України, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

В ч. 1 ст. 328 МК України визначено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд вважає що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 340 МК України, при цьому суд не накладає на нього стягнення у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, та закриває провадження по справі з цієї підстави.

Згідно з ч. 3 ст. 328 МК України, предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Суд вважає за необхідне зобов’язати ОСОБА_3, відповідно до ст. 385 МК України, сплатити витрати, пов’язані з провадженням у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 322, 325, 328, 340, 391, 392 МК України, ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 за ст. 340 МК України – закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені, згідно з п. „а” протоколу про порушення митних правил № 674/80000/09 від 22.09.2009, предмети порушення митних правил, а саме: запасні частини до автомобілів у кількості 26 штук, загальна вартість яких складає 399 гр. 35 коп., які зберігаються на складі Харківської митниці (а.с. 3-5, 197) – конфіскувати на користь держави.

Відповідно до ст. 385 МК України, зобов’язати ОСОБА_3 сплатити витрати, пов’язані з провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 роки.

Суддя –