Ухвала суду № 78348829, 30.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6131/18 1-кс/335/9305/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., прокурора Сердюк Є.О., слідчого Клименка С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене першим заступником Генерального прокурора Сторожук Д.А., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000161 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відносно:

ОСОБА_1 Андраніка Артавадзі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ОСОБА_5, Тавужська область, с. Кохб, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000161 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до десяти місяців, тобто до 03.04.2019 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 червня 2018 року приблизно о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 330 D», реєстраційний номер JZN 971 (литовська реєстрація), здійснював рух по проїзній частині вул. Набережна магістраль в м. Запоріжжі, з боку вул. Української в напрямку вул. Лермонтова, зі швидкістю не менше 100,7 км/год, що перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті. В цей же час по правому тротуару по ходу руху автомобіля в зустрічному йому напрямку рухались пішоходи ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7 Під час руху поблизу стовпа ЛЕП № 220 водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вліво, скоїв наїзд на бордюрний камінь зліва по ходу свого руху, після чого допустив занос керованого ним автомобіля, який виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких: п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». п.12.4:«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». п. 12.9 б): «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4». Внаслідок порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1А, керуючи автомобілем «BMW 330 D», реєстраційний номер JZN 971 (литовська реєстрація), скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а сам втік з місця пригоди, залишивши автомобіль. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-481 від 26.07.2018, проведеної експертами Запорізького НДЕКЦ МВС України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди, а пішохід ОСОБА_6 була доставлена до лікарні, де цього ж дня померла.

За даним фактом 02.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №12018080000000161 за ч. 3 ст. 286 КК України.

03.06.2018 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

03.06.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

25.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя продовжено строк досудового розслідування до 4 місяців, тобто до 03.10.2018 року.

25.07.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 22.09.2018.

19.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК України продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 03.12.2018.

19.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 21.11.2018.

Строк досудового розслідування закінчується 03 грудня 2018 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе у зв’язку з наявними у кримінальному провадженні суперечностей та неможливо прийняти відповідне процесуальне рішення, передбачене ст. 283 КПК України. У кримінальному провадженні необхідно провести судову фототехнічну експертизу щодо ідентифікації одягу особи, зафіксованих на відеозаписах з камер відеоспостереження на АЗС та автосалону біля місця ДТП. Також у кримінальному провадженні необхідно провести повторну судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по об’єктах з автомобіля, при цьому дослідити всі біологічні зразки виявлені на їх поверхнях. Крім того, необхідно призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи для з’ясування характеру отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, тому що висновки раніше проведеної судово-медичної експертизи є суперечливими. Так, експертами вказано, що у підозрюваного ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження, які є характерними не для водія автомобіля, а для пасажира, однак при цьому зроблено висновок, що ймовірно за кермом автомобіля у момент ДТП міг перебувати ОСОБА_1 Крім того, у кримінальному провадженні необхідно: призначити судово-біологічну експертизу за експертною спеціальністю «Молекулярно-генетичні дослідження» по вилученому одягу підозрюваного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та встановити, чи є на ньому сліди крові та кому вона належить; призначити судову психологічну експертизу за показаннями ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які зафіксовані на відеозаписі при проведенні слідчих дій; допитати осіб, які були присутні під час проведення огляду місця події, щодо відкривання всіх дверей автомобіля «BMW 330 D» та обставин вилучення об’єктів з автомобіля; із застосуванням відеозйомки та за участі експерта провести додатковий огляд автомобіля «BMW 330 D», при цьому з’ясувати, чи відкриваються всі двері автомобіля; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з прикордонного пункту пропуску «Гоптівка» Харківської області, з метою встановлення факту перетину Державного кордону України ОСОБА_10; із застосуванням пристрою «поліграф» допитати за обставинами ДТП підозрюваного ОСОБА_1, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надати доручення оперативним підрозділам щодо встановлення володільця автомобіля «BMW 330 D» та його допиту щодо передачі вказаного автомобіля іншій особі; допитати оперативних працівників, які встановлювали місце знаходження ОСОБА_1 та доставляли його до слідчого, з приводу пояснень ОСОБА_1, наданих ним про обставини дорожньо-транспортної пригоди; повторно ґрунтовно допитати охоронця Вірменської церкви у м. Запоріжжя з приводу пояснень ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди; з врахуванням положень п. 5 ч. 2 ст. 65 КПК України допитати настоятеля Вірменської церкви у м. Запоріжжі щодо відомостей, які йому стали відомі про обставини дорожньо-транспортної пригоди (від охоронця та інших осіб).

Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, оскільки під час розслідування кримінального провадження проведена значна кількість слідчих дій та судових експертиз, за результатами яких виникла потреба у проведенні додаткових судових експертиз, на проведення яких потребується тривалий час.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пояснив, що беручи до уваги ступінь тяжкості злочину та особливу складність провадження, а також те, що шестимісячний строк досудового розслідування закінчується 03.12.2018, а для виконання необхідних процесуальних дій (проведення судових експертиз) потрібен строк не менше десяти місяців. Також, проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій дозволить встановити об’єктивну істину у кримінальному провадженні, визначити ступінь провини підозрюваного у вчиненому злочині та вірно кваліфікувати його дії при складанні обвинувального акту, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування заперечували, просили відмовити в задоволені у повному обсязі, посилаючись на розумність строків відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014, також слідчий не вказав обставини, котрі перешкоджають проведенню слідчих дій, вважають, що проведення судових експертиз, вказаних у клопотанні, слідчий не обґрунтував неможливість їх проведення раніше. Просять застосувати принцип розумності строків відповідно до ст. 28, ч. 2 ст. 113 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст. 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступником.

Згідно частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором було доведено, що додатковий строк, на які орган досудового розслідування просить продовжити досудове розслідування, дійсно необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та які можливо отримати тільки в результаті проведення зазначених заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає слідчий суддя, в результаті проведення слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні слідчого, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об’єктивної істини у справі.

Також встановлено, що на теперішній час з об’єктивних причин неможливо виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, оскільки стороною обвинувачення не зібрані усі докази по справі та не отримано висновків судових експертиз, які необхідно призначити, що також унеможливлює закінчення досудового розслідування у строк до 03.12.2018.

Усі доводи підозрюваного та його захисника у судовому засіданні зводяться лише до їх незгоди з пред’явленою підозрою і відсутності на їх думку належних, допустимих та достовірних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому злочині.

Оцінюючі у сукупності усі наведені стороною захисту заперечення суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки предметом розгляду даного клопотання є встановлення передбачених законом підстав для продовження строку досудового розслідування, а питання щодо обґрунтованості пред’явленої підозри, розумних строків її розгляду судом першої інстанції та доведеності вини підозрюваного, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не досліджуються.

Таким чином, з огляду на особливу складність кримінального провадження та зібрані під час досудового розслідування відомості, беручи до уваги, що для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, зокрема для проведення відповідних процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вказані дії не могли бути здійснені та завершенні раніше з об’єктивних причин, слідчий суддя приходить висновку про необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження досудового розслідування до десяти місяців є передчасним. Строк розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000161 від 02.06.2018 необхідно продовжити до двох місяців, тобто до 03.02.2019. Даного часу буде достатньо для завершення досудового розслідування враховуючи законодавчо визначені строки для проведення експертиз тощо.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання слідчого та продовжити строки досудового розслідування за вказаним провадженням, до двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, погоджене заступником Генерального прокурора Сторожук Д.А. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000161 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018080000000161 від 02.06.2018 року за підозрою ОСОБА_1 Андраніка Артавадзі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до двох місяців, тобто до 03 лютого 2019 року, в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.А.Крамаренко