Ухвала суду № 78348309, 03.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8408/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що до його провадження надійшло кримінальне провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Заява мотивована тим, що донька підсудного ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді помічника судді Фазикош О.В., а тому можуть оснувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також у заяві зазначено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.11.2018 року було вирішено питання щодо заяви прокурора Куцин Я.М. про відвід судді Фазикош О.В., та не вирішено питання про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Фазикош О.В. надійшли матеріали кримінального провадження №12013070170001792 від 07.11.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

В ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про існування періоду, протягом якого донька обвинуваченого працювала в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області на посаді помічника судді Фазикош О.В. є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та на думку суду, не може бути підставою для відводу головуючого судді від розгляду даного кримінального провадження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді Фазикош О.В. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. про самовідвід, так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді кримінального провадження №12013070170001792.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош Олексія Васильовича про самовідвід – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе