Ухвала суду № 78347471, 05.12.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5054/18

Номер провадження 1-кс/235/1808/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., за участі секретаря Подлєсної О.А., розглянувши клопотання старшого слідчого групи – начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2018 року за №12018050410001366 за ч. 2 ст.272 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності надійшло до слідчого судді 03 грудня 2018 року

В обґрунтування вказаного клопотання старший слідчий групи зазначив, що 15.08.2018 до чергової частини Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області від фельдшера швидкої медичної допомоги м. Покровськ за телефоном надійшло повідомлення про те, що 15.08.2018 на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу перехрестя вулиць Захисників України та Прокоф’єва у м. Покровську Донецької області при виконанні робіт з ліквідації аварійних дерев робітник КП «Управління міського господарства» ОСОБА_3 отримав травму не сумісну з життям.

Відповідні відомості 16.08.2018 Красноармійською місцевою прокуратурою Донецької області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050410001366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

За даним фактом згідно ст.214 КПК України проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлено наступне.

14 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. на оперативній нараді у головного інженера ОСОБА_4 разом з усіма начальниками дільниць КП «Управління міського господарства», на якому була присутня начальник дільниці «Зелене господарство» ОСОБА_5, проходило обговорення плану робіт підприємства на 15 серпня 2018 року, у тому числі і видалення дерев за адресою Донецька обл., м. Покровськ на перехресті вулиць Захисників України та Прокоф’єва.

15 серпня 2018 року о 07 год. 00 хв. робітник зеленого будівництва ОСОБА_3 прибув на територію дільниці «Зелене господарство», яка розташована за адресою: Донецька обл., м. Покровськ. вул. Захисників України, 13.

О 07 год. 20 хв. начальник дільниці ОСОБА_5 провела наряд робітникам дільниці з видачею завдання на весь робочий день. Робітники зеленого будівництва ОСОБА_3, ОСОБА_6 Олівер та ОСОБА_7 отримали завдання на виконання робіт під керівництвом майстра ОСОБА_8 з видалення п’яти дерев (три акації та дві верби) на перехресті вулиць Захисників України та Прокоф’єва. Після цього майстер ОСОБА_8 отримала наряд-допуск від начальник дільниці ОСОБА_5 на виконання робіт підвищеної небезпеки. Начальник дільниці ОСОБА_5 провела цільовий інструктаж працівникам ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, після якого вони зайнялися підготовкою інвентарю, необхідного для виконання завдання. Транспортом підприємства зазначені працівники разом з майстром були доставлені до місця виконання робіт.

О 08 год. 30 хв. робітники прибули на місце виконання робіт, майстер ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначила, яки дерева потрібно видалити. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 почали спилювати акації, в цей час ОСОБА_3 готував бензопилу для спилювання верби. Після того, як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спилили дві акації, вони приступили до спилювання верби. ОСОБА_3 зробив запил на стовбурі верби. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 штовхнули дерево і воно впало. Майстер ОСОБА_8 знаходилась поруч. Поваливши вербу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли розпилювати акації, ОСОБА_8 направилася на сусідню ділянку для обстеження інших дерев, а ОСОБА_3 залишився розпилювати вербу. Під час виконання робіт ОСОБА_8Ф, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не помітили ознак знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп’яніння.

Приблизно о 09 год. 50 хв. при розпилюванні акації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почули тріск та протягом тривалого часу роботу бензопили ОСОБА_3 на холостому ходу. Так як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виконували роботу на відстані від ОСОБА_3 та він не був у полі їх зору, вони покликали його. Не почувши відповіді, вони пішли до ОСОБА_3 та побачили, що він лежав на землі, перпендикулярно до верби, працююча бензопила лежала поруч. Повздовж стовбуру знаходилася гілка, яка була зламана. ОСОБА_6 вимкнув пилу та разом з ОСОБА_7 намагалися допомогти ОСОБА_3, але він не як не реагував. ОСОБА_6 покликав майстра ОСОБА_8 Прибувши на місце події ОСОБА_8 о 09 год. 56 хв. викликала карету швидкої медичної допомоги.

О 10 год. 05 хв. працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_3 та викликали працівників поліції. Після проведення слідчих дій співробітниками поліції, тіло ОСОБА_3 було відправлено в морг м. Покровськ.

ОСОБА_9 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 15 серпня 2018 року о 09 год. 52 хв., у КП «Управління міського господарства» форми Н-5 від 22.11.2018 встановлено, що особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку є:

- ОСОБА_3 - робітник зеленого будівництва дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства»;

- ОСОБА_8 - майстер дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства»;

- ОСОБА_5 - начальник дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства»;

-ОСОБА_4 - головний інженер КП «Управління міського господарства».

Виходячи з вищевикладеного, задля встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою встановлення причино-наслідкового зв’язку дій та/або бездіяльністю службових осіб КП «Управління міського господарства» з настанням нещасного випадку під час досудового розслідування виникла необхідність в призначенні судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

До судового засідання слідчий не з’явився, надав суду заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності.

ОСОБА_9 з ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Зважаючи, що ні прокурор, ні слідчий не прибули до судового засідання, і їх участь не була визнана обов’язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора.

Також з урахуванням неприбуття до судового засідання всіх осіб, які мали брати участь у розгляді клопотання про призначення експертизи, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши наявне клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

ОСОБА_9 з ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що подане клопотання про проведення експертизи відповідає вимогам викладеним у ч.2 ст. 244 КПК України і поверненню не підлягає.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

ОСОБА_9 з ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що клопотання подане слідчим для проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності з метою встановлення причинно-наслідкового зв’язку дій та/або бездіяльністю службових осіб КП «Управління міського господарства» з настанням нещасного випадку.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, а саме у визначенні причинно-наслідкового зв’язку дій та/або бездіяльністю службових осіб КП «Управління міського господарства» з настанням нещасного випадку.

З урахуванням положень ч.ч.6,7 ст. 244 КПК України, проведення товарознавчої експертизи доручити експертам Донецького НДІСЕ та на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які причини нещасного випадку?

- Чи порушено нормативні акти з охорони праці у даній виробничій ситуації, якщо так, то ким саме?

- Чиї дії, або бездіяльність полягають в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням нещасного випадку?

- Чи міг ОСОБА_3 - робітник зеленого будівництва дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства», ОСОБА_8 - майстер дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства», ОСОБА_5 - начальник дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства», ОСОБА_4 - головний інженер КП «Управління міського господарства», або інші особи запобігти або не допустити настання наслідків нещасного випадку та яким чином зазначені особи повинні були діяти у досліджуваній виробничій ситуації?

- Чи відносяться роботи які виконував ОСОБА_3 до робіт з підвищеною небезпекою?

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого групи – начальника відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Покровського ВПГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про призначення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.08.2018 року за №12018050410001366 за ч. 2 ст.272 КК України – задовольнити.

Доручити експертам Донецького НДІСЕ провести судову інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Які причини нещасного випадку?

- Чи порушено нормативні акти з охорони праці у даній виробничій ситуації, якщо так, то ким саме?

- Чиї дії, або бездіяльність полягають в прямому причинно-наслідковому зв’язку з настанням нещасного випадку?

- Чи міг ОСОБА_3 - робітник зеленого будівництва дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства», ОСОБА_8 - майстер дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства», ОСОБА_5 - начальник дільниці «Зелене господарства» КП «Управління міського господарства», ОСОБА_4 - головний інженер КП «Управління міського господарства», або інші особи запобігти або не допустити настання наслідків нещасного випадку та яким чином зазначені особи повинні були діяти у досліджуваній виробничій ситуації?

- Чи відносяться роботи які виконував ОСОБА_3 до робіт з підвищеною небезпекою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження.

Інженерно-технічну експертизу з охорони праці та безпеки життєдіяльності надати до СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Варибрус