Ухвала суду № 78346499, 06.12.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/13891/18

1-кс/219/3770/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., прокурора Сматченко А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань на номером 42018051610000087 від 19 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 Кримінального кодексу України,

встановив:

У провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань на номером 42018051610000087 від 19 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 Кримінального кодексу України.

04 грудня 2018 року прокурор Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. В клопотанні прокурор просить накласти арешт на документи, оглянуті 03.12.2018р., згідно з протоколом огляду предмета від 03.12.2018р., власником яких є Філія «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест» (код ЄДРПОУ ВП 40691267), що розташоване за адресою: 02002, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Митрополита Андрія Шептицького, будинок 4, а саме на: оригінал листів Бахмутського районного комунального підприємства «Управління архітектури, будівництва та комунального господарства» на 2 аркушах; оригінал листів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙР ТРЕЙД» на 2 аркушах; копії договорів між Філією «Київоблбудекспертиза» державного підприємства «Київоблбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЙР ТРЕЙД» на 14 аркушах; оригінал (Зведений кошторисний розрахунок та Відомість обсягів робіт) на 13 аркушах; копія Експертної оцінки кошторисної частини проекту на 1 аркуші; оригінали матеріалів проектної документації по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу Званівської сільської ради в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» надані для проведення експертизи: Завдання на проектування – на 5 аркушах; Вихідні дані на проектування – на 17 аркушах; Звіт про інженерно-геологічні вишукування – на 25 аркушах; Том 1 (Загальні положення) – на 4 аркушах; Розділ (Конструктивні рішення) – на 8 аркушах; Розділ (Опалення і вентиляція) (ОВ) – на 21 аркуші (12 креслення, 9 специфікація); Розділ (Водопровід і каналізація) (ВК) – на 23 аркушах (15 креслення, 8 специфікація); листування та зауваження, надані замовнику проведення експертизи на 17 аркушах.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з мотивувальної частини клопотання прокурора вбачається, що документи, на які прокурор просить накласти арешт, перебувають у володінні Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, між тим, в резолютивній частині клопотання прокурор просить накласти арешт на документи, власником яких є Філія «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест», тобто, неможливо встановити власника або володільця документів.

Крім того, в клопотанні про накладення арешту на вищевказані документи не зазначено дати їх складання, періоду, за який вони складені, тощо, тобто, зазначені документи, на які прокурор просить накласти арешт, неможливо ідентифікувати.

Відповідно до ч.3 ст.172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, оскільки дійсне клопотання не в повній мірі відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору в порядку ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:

Дійсне клопотання прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_1 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя Л.А.Радченко