Ухвала суду № 78345545, 29.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

29.11.2018 Справа № 904/501/13-г

Розглядається заява: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Сороки Людмили Іванівни, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 47 784,57 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (Заявника): Заяц К.О., довіреність № 26-Д від 20.12.2017 р., представник

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. у справі №904/501/13-г (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сороки Людмили Іванівни (51600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; к/р НОМЕР_2 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 19361982) - 23 696 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 90 коп. основного боргу, 16 980 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 20 коп. проценти за користування кредитом, 6 650 (шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. комісія за кредитне обслуговування, 321 (триста двадцять одна) грн. 87 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2013р. по справі №904/501/13-г 05.03.13р. видано наказ про примусове виконання зі строком пред'явлення до - 06.03.14р. (арк.с. 42).

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. по справі №904/501/13-г було доповнено резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/501/13-г від 18.02.2013р. наступним: "Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сороки Людмили Іванівни (51600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; к/р НОМЕР_2 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 19361982) - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору", видати наказ.

На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/501/13-г 27.03.13р. видано наказ про примусове виконання зі строком пред'явлення до - 06.03.14р. (арк.с. 45).

07.11.2018 р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулось із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить суд:

визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013 по справі №904/201/13-г до виконання та відновити пропущений строк для його пред'явлення до органів примусового виконання рішення;

визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 по справі №904/201/13-г до виконання та відновити пропущений строк для його пред'явлення до органів примусового виконання рішення;

видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. по справі №904/501/13;

видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. по справі №904/501/13.

В обґрунтування заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа Заявник посилається на таке:

05.03.2013р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення суду від 18.02.2013р. в частині суми боргу за кредитним договором;

27.03.2013р. Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 27.03.2013р. в частині суми судового збору;

09.04.2014р. за вихідним номером 2/3-509(1) АКБ "НОВИЙ" направив на адресу Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінали наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. 904/501/13-г про стягнення з ФЛП Сороки Людмили Іванівни заборгованості у розмірі 47784,57 грн. та судового збору у розмірі 1720,50 грн.;

зазначені накази перебували на примусовому виконанні у Верхньодніпровському районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

в результаті розгляду звернення представника Банку, Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області листами від 16.10.2018р. №11050/13.71-14, №11052/13.71-14 повідомив, що станом на 16.10.2018р. вищевказані накази на виконанні у відділу не перебувають;

накази про примусове виконання до АКБ "НОВИЙ" від ВДВС не поверталися. Станом на 06.11.2018р. рішення суду не виконано.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.18р. №813 у зв'язку із відставкою судді Дубініна І.Ю., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа передано для розгляду судді Кеся Н.Б.

Представник Відповідача 29.11.2018р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

Враховуючи зазначені обставини, на які посилається Заявник, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017), передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р. № 606-ХІУ) передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б не зрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ. Відповідно до п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-УШ) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску Позивачем строку пред'явлення наказів Господарського суду до виконання поважними, оскільки втрата виконавчого документу на стадії його примусового виконання з незалежних від Стягувача причин вбачається з матеріалів справи, а тому заяву про видачу дубліката наказів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. по справі №904/501/13-г.

Поновити строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. по справі №904/501/13-г.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2013р. по справі №904/501/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сороки Людмили Іванівни (51600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; к/р НОМЕР_2 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 19361982) - 23696 (двадцять три тисячі шістсот дев'яносто шість) грн. 90 коп. основного боргу, 16980 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 20 коп. проценти за користування кредитом, 6650 (шість тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. комісія за кредитне обслуговування, 321 (триста двадцять одна) грн. 87 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 135 (сто тридцять п'ять) грн. 60 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2013р. по справі №904/501/13-г про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сороки Людмили Іванівни (51600, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 93; к/р НОМЕР_2 у Головному Управлінні НБУ у м. Дніпропетровську, код ЄДРПОУ 19361982) - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся