Ухвала суду № 78340246, 23.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/4729/18

У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача

адвоката – ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представника відповідача –

за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому відкритому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.07.2018р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивачем та його представником подано до суду клопотання про об»єднання в одне провадження цивільну справу №711/4729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та цивільну справу №711/5488/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначено, що похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги, а також просять врахувати, що позовні вимоги стосуються різних позивачів до одного й того самого відповідача, мету процесуальної економії і більш повного з»ясування судом обставин справи та доцільність об»єднання в одне провадження вказаних справ.

В підготовчому засідання позивач та його представник подане клопотання підтримали та просили задовольнити.

В підготовчому засідання відповідач та його представник заперечували про задоволення клопотання.

В підготовче засідання третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора не з»явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

В підготовче засідання не з»явилась третя особа ОСОБА_5, будучи належно повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомлено.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №711/4729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 11.07.2018р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа №711/5488/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 11.09.2018р. справу прийнято до провадження та відкрито провадження, призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частин 1-3 статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об’єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Перевіришви матеріали справи в частині вирішення клопотання, - не знайшли свого підтвердження доводи, на які посилаються позивач та його представник у клопотанні від 13.10.2018 року. Так, суд вважає, що відсутні підстави для об»єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, враховуючи норми частини 1 статті 188 ЦПК України, оскільки вимоги заявлені в різних позовних заявах. Позовні вимоги ОСОБА_1 не є похідними від позовних вимог ОСОБА_5 і, навпаки, а також не є такими, що нерозривно пов»язані між собою.

Об»єднання справ в одне провадження направлено на ефективне та швидке вирішення судових справ.

Незважаючи на те, що різні позивачі пред»явили позови до одного й того ж відповідача, на думку суду, об»єднання справ і сумісний їх розгляд ускладнить вирішення спору по суті за даною справою. При цьому, слід зазначити, що за двома справами з»ясуванню підлягають різні обставини та дослідженню підлягають різні докази.

Отже, у задоволенні клопотання сторони позивача про об»єднання в одне провадження декількох справ, необхідно відмовити, оскільки воно не є обгрунтованим.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 188, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про об»єднання в одне провадження цивільну справу №711/4729/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та цивільну справу №711/5488/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2018 року.

Головуючий: ОСОБА_7