Ухвала суду № 78340189, 05.12.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа №702/269/18

Провадження №2/702/160/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заходів забезпечення позову в частині

05 грудня 2018 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судового засідання Шковира А.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1, 20001, паспорт серія НЕ №126041, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

представник позивача: ОСОБА_2, місце проживання вул.ОСОБА_3, 70-а, м.Христинівка Черкаська область, 20000,

відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АТ №175720, ІПН НОМЕР_2,

відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, 19101, паспорт серія НЕ №685941, ІПН НОМЕР_3,

представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6- захисник ОСОБА_7, м.Монастирище вул.Соборна,111/1, Черкаської області,19101,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище клопотання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних,

встановив:

Позивач 11.04.2018 звернулася в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних.

04.12.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якого: в провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та 3% річних. 11 вересня 2018 року за заявою представника позивача Монастирищенським районним судом винесено ухвалу про забезпечення позову і накладено арешт на майно та або грошові кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_5. 03 жовтня 2018 року начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8, на підставі ухвали суду №702/269/18 від 11.09.2018 відкрито виконавче провадження №57354682, про що винесено постанову. 03 жовтня 2018 року державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку (ах): на всіх наявних відкритих рахунках, що належать боржнику та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. ОСОБА_6 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 311 045,00 грн. Відповідно до довідки №3835/02-21 від 30.11.2018, виданої ГУ ПФУ в Черкаській області (Умань, Уманський район), він перебуває на обліку в Уманському відділі обслуговування громадян №1, №2 та отримує пенсію по інвалідності. Відповідно до довідки, виданої АТ КБ «Приватбанк» він отримує на картку №4149499649032735 пенсійні виплати. Однак, отримати свою пенсію він не має можливості, так як банківська картка №4149499649032735 заблокована. При зверненні до державного виконавця, останнім було пояснено, що на виконання ухвали суду арешт накладено на всі грошові кошти, що містяться на рахунках, а оскільки в ухвалі не зазначено окрім пенсійного рахунку, то арешт було накладено і на рахунок, по якому він отримує пенсію. За нормами цивільно-процесуального законодавства, зокрема ч.4 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на пенсію. Пенсія є єдиним джерелом існування для нього, інших прибутків він не має. В зв’язку з цим, він позбавлений можливості на придбання продуктів харчування, товарів побутового вжитку, оплату комунальних послуг, що ставить його в критичний стан. Тому, він вимушений звертатися до суду із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок №4149499649032735. Просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунку №4149499649032735.

У судове засідання ОСОБА_7 як представник відповідача ОСОБА_6 не з'явився, подав заяву про підтримання клопотання та розгляд за його відсутності. Просить клопотання задоволити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 не з'явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлені в установленому законом порядку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_6 не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судове засідання представник Монастирищенського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області не з'явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Розгляд клопотання проведено без фіксування технічними засобами, оскільки учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2018 ВП №57354682, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках: на всіх наявних відкритих рахунках, що належать боржнику та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Тобто судом встановлено, що постанова ДВС містить обмеження щодо заборони накладення арешту на кошти, які заборонено арештовувати, разом з тим, невірно тлумачиться її виконання, що встановлено з клопотання.

Згідно довідки про доходи №9539505185025560, виданої Пенсійним фондом України ГУ ПФУ в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області (Уманський відділ обслуговування громадян №1, №2) і отримує пенсію по інвалідності. Ідентифікаціний номер НОМЕР_2, номер пенсійної справи: 971050147287.

Відповідно до довідки за реквізитами, виданої 30.11.2018 АТ КБ «Приватбанк», у ОСОБА_6 відкритий у АТ КБ «Приватбанк» рахунок №4149499649032735, на який він отримує пенсійні виплати.

Згідно ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов’язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, заподіяних злочином.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується ст.ст. 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Згідно п.6 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, начальником відділу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_8 накладено арешт на всі наявні відкритті рахунки, що належать ОСОБА_6, в тому числі і на пенсійний рахунок, що прямо заборонено законом, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_6 №4149499649032735 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії. У задоволенні клопотання про скасування арешту в цілому по даному рахунку, суд ввважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки, хоча і в довідці АТ КБ «ПриватБанк» зазначено, що на даний рахунок відповідач ОСОБА_6 отримує пенсійні виплати, але суду не надано доказів що на вказаний рахунок вносяться суми лише пенсії відповідача.

Керуючись ст.ст.150, 158 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 2 червня 2016 року, суд

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту в частині накладення арешту на пенсійний рахунок ОСОБА_6 №4149499649032735 в частині отриманих раніше та які будуть отримуватись у майбутньому сум пенсії.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя