Ухвала суду № 78339678, 04.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

04.12.2018 Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/5327/17

Провадження № 4-с/644/2/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі головуючого – судді Матвієвської Г.В., за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року, заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» через свого представника звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою, якою просив: - визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ВП № 46358740 щодо виконання судового наказу від 26.11.2012 по справі № 2029/11207/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова; зобов’язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 26.11.2012 по справі № 2029/11207/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова. Скарга обґрунтована тим, що 22.08.2017 р. на адресу підприємства надійшла постанова державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме: судовий наказ від 26.11.2012 р. по справі № 2029/11207/2012 виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь підприємства заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, що складає 4756 грн. 80 коп., який знаходився на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 був повернутий на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві необґрунтованою і винесеною з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Скаржник зазначає, що державний виконавець при винесенні постанови посилається на те, що транспортний засіб, який належить боржнику було оголошено у розшук. Відповідно до витягу з електронної бази даних ДАІ від 08.06.2017 р. розшук транспортного засобу триває. Транспортний засіб не знайдено. Постанова державного виконавця від 16.06.2017 р. не містить в собі мотивування чи будь-яких доказів стосовно вжиття усіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження». У зв’язку із цим скаржник вважає, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 р. не були здійснені всі необхідні заходи стосовно виконання судового наказу від 26.11.2012 р. по справі № 2029/11207/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова. Вважає, що є необхідність вжити додаткові заходи для розшуку майна боржника і його реалізації, з метою повного виконання судового рішення.

Представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_5 у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутність, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про розгляд скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 03.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.02.2015 року державним виконавцем сформовано витяг з електронної бази ДАІ БД «АМТ1» за яким встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб. 25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 25.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді Пенсійного фонду України №1025679258 від 28.04.2017 року інформацію про осіб-боржників, які отримують пенсію не знайдено. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 28.04.2017 року інформацію про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи не знайдено. 24.05.2017 року державним виконавцем складено акт про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_2 від 12.06.2017 року про джерела отримання доходів боржників – фізичних осіб інформації стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 від 09.06.2017 року про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно витягу з електронної бази «НАІС ДДАІ» МВС України встановлено, що транспортний засіб боржника перебуває в розшуку з 2015 року, тобто понад два роки. 16.06.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій. 16.06.2017 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Державний виконавець зазначає, що ним в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, а згідно відомостей ДФСУ та ПФУ, боржник не отримує заробітну плату, пенсію та не має банківських рахунків. Таким чином, на інше майно, заробітну плату, пенсію, кошти та дохід боржника звернути стягнення не має можливості. Ствердження стягувача про порушення державним виконавцем вимог ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» вважає необґрунтованим, так як предметом скарги є постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка винесена державним виконавцем на підставі п. 7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в ході завершення виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження № 46358740 від 03.02.2015 року з примусового виконання судового наказу № 2-н-3461/12 виданого 04.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості в розмірі 4756,80 грн.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 року вказане виконавче провадження повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо:

1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення;

4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі;

7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;

8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася;

9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів";

11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Судом встановлено, на підставі наданих доказів державним виконавцем, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи для встановлення майна боржника, але постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не містить в собі вказаних обставин, як підставу для повернення виконавчого документу, передбачену п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 12, 18, 76-81, 89, 268, 447, 449, 451-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року, заінтересовані особи (боржники): ОСОБА_3, ОСОБА_4– задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 ВП № 46358740 щодо виконання судового наказу від 26.11.2012 по справі № 2029/11207/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Зобов’язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області розглянути питання щодо прийняття до виконання виконавчого документу, а саме судового наказу від 26.11.2012 по справі № 2029/11207/2012 виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Повний текст ухвали складений 04.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Г.В. Матвієвська