Ухвала суду № 78339666, 05.12.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

05.12.2018 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 2029/2-2762/11

Провадження № 2/644/307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.10.2018 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 за первісним та зустрічним позовами - адвокат ОСОБА_5 подала зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_4, в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1; 2/3 частини квартири АДРЕСА_2; грошові кошти в розмірі 270187 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з‘явилась, в поданій до суду заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання 05.12.2018р. представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_9 не з»явились, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_9 надав відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в якому просив залишити даний зустрічнйи позов без руху, оскільки, на його думку, судовий збір при подачі зустрічного позову сплачено не в повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши подані учасниками процесу документи, вважає, що зустрічний позов підлягає об»єднанню з первісними позовами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов‘язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої представником відповідача - адвокатом ОСОБА_6 - ОСОБА_7 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, враховуючи те, що обидва позови взаємопов‘язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічна позовна заява позовом ОСОБА_4 в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності підлягає об‘єднанню з первісною та зустрічною позовними заявами.

Що стосується посилань представника відповідачів - адвоката ОСОБА_9, зазначених у відзиві на зустрічну позовну заяву про залишення її без руху, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі, суд відхиляє дані доводи з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Статтею 4 ЦПК України передбачено обов’язок суду, здійснюючи правосуддя, захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Представником позивача ОСОБА_4 при подачі зустрічної позовної заяви до суду станом на 04.10.2018 року судовий збір сплачений, в розмірі 3406. 17 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 0.0.1150260357.1 від 04.10.2018 року.

Суд, під час винесення рішення по справі, вирішує в тому числі і питання, пов»язані з обсягом та розподілом судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в особі представника позивача - адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом об‘єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: