Ухвала суду № 78338574, 05.12.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6989/18

Провадження №6/639/213/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2, в якому просив суд, тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 (61052, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів.

Своє подання представник відділу обґрунтовує наступним.

На виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №54701905 про стягнення з ОСОБА_2, (61052, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) на користь фізичних, юридичних осіб та Держави заборгованості у загальному розмірі 665 849,63 грн.

Неодноразово на адресу боржника ОСОБА_3 направлялися листи (постанови про відкриття виконавчих проваджень) рекомендованою кореспонденцією, які боржником не отримуються.

За даними Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 як платник податків на обліку в органах фіскальної служби не перебуває, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, за інформацією Пенсійного фонду України не отримує пенсію та щодо неї відсутня інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржником здійснювалась діяльність з роздрібної торгівлі одягом, яка була припинена з власної ініціативи. Тобто у боржника відсутні жодні офіційні джерела надходження коштів.

13.09.2017 року ОСОБА_3 було оголошено розшук транспортного засобу належного боржникові, що свідчить про небажання боржником погасити заборгованість за рахунок належного їй майна.

Боржник ухиляється від виконання своїх цивільно-правових зобов’язань, визнаних судовими рішеннями, заборгованість самостійно не погашає, дій, спрямованих на досягнення компромісу зі Стягувачами не здійснює.

На думку представника відділу державної виконавчої служби боржник ОСОБА_2 має невиконані зобов’язання на території України, покладені на нього рішенням суду, та ухиляється від їх виконання, у зв'язку з чим є підстави для звернення до суду з даним поданням.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, який діє на підставі Довіреності від 29.10.2018 року в судове засідання не з’явився, в поданні просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконанні в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №54701905 про стягнення з ОСОБА_2, (61052, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1) на користь фізичних, юридичних осіб та Держави заборгованості у загальному розмірі 665 849,63 грн., що підтверджується Обліковою карткою на зведене виконавче провадження. (а.с. 5)

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області посилається на те, що неодноразово на адресу боржника ОСОБА_3 направлялися листи (постанови про відкриття виконавчих проваджень) рекомендованою кореспонденцією, які боржником не отримуються, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, конвертом та чеками Укрпошти. (а.с. 6, 7, 8, 9)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб № НОМЕР_2 від 21.11.2018 року інформація щодо ОСОБА_2 відсутня. (а.с. 10)

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями № НОМЕР_3 від 20.11.2018 року ОСОБА_2 припинила свою діяльність як фізичної особи – підприємця. (а.с. 10)

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржником здійснювалась діяльність з роздрібної торгівлі одягом, яка була припинена з власної ініціативи. (а.с. 13-14)

З відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_4 від 20.11.2018 року про осіб- боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, вбачається, що про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено. (а.с. 11)

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_5 від 20.11.2018 року ОСОБА_2 у вищевказаному управлінні на обліку не перебуває і пенсію не отримує. (а.с. 11)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 13.09.2017 року оголошено розшук майна боржника: автомобіль легковий марки Opel модель Combo, синього кольору, 2006 року випуску, ДНЗ АХ0174АТ, номер кузова НОМЕР_6, що належить боржнику ОСОБА_2. (а.с. 12)

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов’язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частина 1 статті 153 ЦПК України, до якої відсилає частина 2 статті 441 ЦПК України, регламентуючи порядок вирішення подання державного виконавця про застосування тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України, передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов’язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для постановлення.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв'язку з пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов'язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов'язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані представником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 матеріали подання не містять у собі відомостей щодо того, що на адресу боржника направлялися постанови про відкриття виконавчих проваджень, про об’єднання виконавчих проваджень у зведене, що боржник викликався до відділу. Матеріали справи містять у собі лише одне рекомендоване повідомлення, з якого взагалі не вбачається, що саме направлялось на адресу боржника ОСОБА_2.

Представником відділу не було надано доказів щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника тощо.

Окрім того, матеріали подання не містять у собі доказів про вчинення боржником саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов’язань, покладених на нього державним виконавцем у зв’язку з примусовим виконання рішення суду.

Заявником не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов'язань та переховування від виконавчих органів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович