Ухвала суду № 78335540, 05.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18443/18

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю заявника: ОСОБА_1

державного виконавця: Пасюти П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за його скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Рівненського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2

До початку судового засідання ОСОБА_1 повторно подав заяву про відвід судді Смолій Л.Д., мотивуючи її тим, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, на користь особи, дії якої оскаржуються.

Заслухавши учасників справи, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи суд розглядав заяву про відвід судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 15 листопада 2018 року позивачу було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.( а.с.22-23 ).

А отже, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.39 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: