Ухвала суду № 78335352, 04.12.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10730/17

04.12.2018

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі - Грібінчак К.П.,

за участю представника позивача адвоката - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 об"єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_4" - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 об’єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_6 звернулася із позовом до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 об’єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 ОСОБА_3 об’єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_4" та зобов’язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_6 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 об’єднання громадян "Перелесник" Міської громадської організації "Рівненський ОСОБА_4"» заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що в Рівненському міському суді перебуває на розгляді інша справа між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення даного клопотання, вказує, що позивач звернулася з відповідною заявою до Рівненської міської ради про отримання в оренду спірної земельної ділянки. Проте така заява навіть не розглядалася, чим її було позбавлено права на отримання такої земельної ділянки в оренду та надано перевагу в оренді з порушенням вимог чинного законодавства ПОГ «Перелесник», що є грубим порушенням прав позивача. Зазначає, що в Рівненському міському суді на даний час відсутній спір між тими ж самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні вирішення даного клопотання поклала на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із доданих до клопотання представником третьої особи доказів, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа №569/10287/17 за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7 земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Виходячи із аналізу суб’єктного складу сторін в обох спорах, суд приходить до висновку, що суб’єктний склад не є ідентичним.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, чинній на час подання позову до суду, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У статті 17 КАС України указано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку зі здійсненням суб»єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради № 2887 від 15.06.2017 року «Про поновлення договору оренди земельної ділянки на вул. Ювілейній, 8 ОСОБА_3 об’єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_4» та зобов’язати Рівненську міську раду розглянути заяву ОСОБА_8 щодо проведення аукціону з передачі в оренду земельної ділянки по вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне, що є способом захисту прав та законних інтересів від протиправних дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Водночас як вбачається із копії позовної заяви, доданої представником третьої особи до клопотання про залишення позову без розгляду, такий позов поданий до суду в порядку цивільного судочинства на захист прав фізичної особи у сфері земельних відносин.

Виходячи із вказаного, суд приходить до висновку, що на даний час у провадженні цього або іншого суду не перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, подана в межах відповідної юрисдикції, крім того, позовні вимоги у вищевказаних справах не є однорідними.

Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ОСОБА_4» про залишення позову без розгляду в справі № 569/10730/17 за позовом ОСОБА_6 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 об’єднання громадян «Перелесник» Міської громадської організації «Рівненський ОСОБА_4» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_9