Ухвала суду № 78334629, 14.11.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.11.2018 Справа № 554/7392/18

Єдиний унікальний номер справи: №554/7392/18

Провадження № 1-кс/554/11251/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді Бугрія В.М., при секретарі - Сорока Ю.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Скрильника В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження №12018170040003006, внесеного до ЄРДР 13.09.2018 за фактом ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2018 близько 09-ї години 10 хвилин з міжбудинкового проїзду в районі буд. № 84 по вул. Р. Кириченко в м. Полтаві у напрямку проїзної частини вул. Р. Кириченко з виконанням маневру повороту праворуч розпочав рух автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований меддопомога) під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що рухався зліва направо відносно напрямку руху автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 між невстановленими під час досудового розслідування транспортними засобами, які зупинилися в обох смугах перед регульованим перехрестям з вул. Європейською на забороняючий рух транспортних засобів сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

13.09.2018 Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170040003006 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.2 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Статтею 244 ч.1 КПУ України визначено що, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що проведення експертизи необхідне для встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Скрильника В.М. - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12018170040003006, внесеного до ЄРДР 13.09.2018 року судово-автотехнічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

2)Чи мав водій автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4?

3)Чи вбачаються в діях велосипедиста ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди?

4)Чи мав велосипедист ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4?

ВИХІДНІ ДАНІ:

?ДТП сталася в світлий час доби, видимість необмежена (згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018), оглядовість ліворуч по напрямку руху автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 та праворуч по напрямку руху велосипеда обмежена невстановленими під час досудового розслідування транспортними засобами (з показів потерпілого ОСОБА_4 і водія ОСОБА_3);

?Дорожнє покриття: асфальтобетонне, однорідне, сухе, чисте для двох напрямків руху, по дві смуги для руху в кожному, шириною по напрямку руху велосипеда - 3,3 та 3,4 м ((згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018 та план-схеми до нього);

?Пряма в плані, горизонтальна ділянка (згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018 та план-схеми до нього);

?Наявність дорожніх знаків та розмітки: горизонтальна дорожня розмітка 1.3 для розділення зустрічних напрямків руху, 1.5 - для позначення меж смуг руху (згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018 та план-схеми до нього);

?ДТП сталася без гальмування передньою лівою частиною автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 та передньою частиною велосипеда (згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018);

?Напрям руху транспортних засобів: автомобіль PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 - з прибудинкової території виїжджав на проїзну частину вул. Р. Кириченко з виконанням маневру повороту праворуч, велосипед - рухався по вул. Р. Кириченко від вул. О. Вишні у напрямку вул. Європейської, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля (згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018 та план-схеми до нього, показів водія ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4);

?Розташування місця наїзду на велосипеда: на проїзній частині вул. Р. Кириченко на відстані 3,3 м від правого краю проїзної частини (згідно протоколу огляду місця ДТП від 13.09.2018 та план-схеми до нього, показів водія ОСОБА_3), на проїзній частині вул. Р. Кириченко на відстані 3,6 м від правого краю проїзної частини (згідно показів потерпілого ОСОБА_4);

?iШвидкість руху автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1: 7,5 км/год (з показів водія ОСОБА_3 та згідно протоколу слідчого експерименту з його участю від 19.10.2018);

?Швидкість руху велосипеда: відрізок довжиною 5 метрів долає за 1,15 с (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018);

?Момент виникнення небезпеки: з моменту початку взаємної видимості обох учасників ДТП;

?Віддалення автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1 від місця наїзду на велосипедиста в момент виникнення небезпеки для руху: 1,30 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 та показів водія ОСОБА_3), 1,82 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 та показів потерпілого ОСОБА_4);

?Віддалення велосипеда від місця наїзду на велосипедиста в момент виникнення небезпеки для руху: 2,72 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 та показів водія ОСОБА_3), 3,80 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 та показів потерпілого ОСОБА_4);

?Бічний інтервал між невстановленими під час досудового розслідування транспортними засобами, між якими рухався велосипед під керуванням ОСОБА_4: 1,2 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 та показів водія ОСОБА_3), 1,50 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 19.10.2018 та показів потерпілого ОСОБА_4);

?Габаритна ширина велосипеда: 0,6 м;

?Технічний стан автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1: справний;

?Технічний стан автомобіля велосипеда: справний;

?Завантаження автомобіля PEUGEOT BOXER д.н.з. НОМЕР_1: неповне (три пасажира).

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Зобов'язати експертів надати висновок експертизи слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Скрильнику В.М. або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органуне пізніше 1 місяця з дня винесення цієї ухвали.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Дозволити експертам використовувати матеріали кримінального провадження № 12018170040003006.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Бугрій