Вирок № 78333239, 05.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/18/18

Провадження № 1-кп/592/256/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., прокурора - Передерій В.Г., захисників - Крамаренко І.В., Холодова С.Е., потерпілого - ОСОБА_3, перекладача - Ворони Н.О., обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 12017200440004252 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина

України, освіта повна середня, студент СумДУ, проживає за адресою АДРЕСА_2 раніше судимий 05.10.2017 року Сумським районним судом Сумської області

за ч.2 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк два роки з іспитовим строком

один рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Суми,

громадянина України, не одружений, студент 3-го курсу СумДУ, проживає за адресою

АДРЕСА_1, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року близько 02:45 год., ОСОБА_5, перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 неподалік залізничного вокзалу по вул. Привокзальній в м. Суми, побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_3 який йшов по вказаній вулиці у напрямку вокзалу та який при собі мав рюкзак і пакет. У цей момент, у ОСОБА_6 виник умисел на здійснення нападу на ОСОБА_3 з метою заволодіння його речами. Про вказаний умисел він повідомив ОСОБА_5 на що той дав свою добровільну згоду, тим самим вступивши у злочинну змову. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_3 та застосовуючи заздалегідь заготовлений, невстановлений у ході досудового розслідування та судового розгляду предмет, який він тримав в правій руці, наніс ним один удар в праву сторону обличчя потерпілого, чим завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаної рани розміром 0,2*1 см правої виличної ділянки. Отримавши удар, ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_5 та почав його утримувати за руки. У цей момент ОСОБА_6 з метою придушення волі потерпілого до опору та самозахисту, наніс йому декілька ударів зажатим в руці складеним ножем в потилицю, завдавши таким чином потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді: в лівій тім'яній ділянці дещо вище потиличного шва садно, розміром 0,6*0,2 см, садна в потиличній ділянці зліва вище потиличного бугра розміром 0,8*0,2 см та 0,7*0,1 см., тим самим застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров'я. Таким чином, у потерпілого від застосування фізичного насильства утворилися тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1162 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. З метою припинення злочинних дії ОСОБА_6 ОСОБА_3 повернувся та почав тримати його за руки та кликати на допомогу, тим самим затримав його. У цей момент, ОСОБА_5, побоюючись бути затриманим на місці вчинення злочину, доводячи задумане до кінця, схопив речі потерпілого, а саме: рюкзак фірми «Vertex», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи№ 19/119/9-3/3688е від 28.11.17- 570 грн., в якому заходилася портативний зарядний пристрій «Coomax», вартістю 277грн., інші особисті речі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно довідки НБУ №61-0050/82587 від 07.12.17 еквівалентно 2663,62 грн. та побіг у напрямку готелю «Ювілейний», тим самим заволодів належними потерпілому речами, завдавши ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3510,62 грн., однак у подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин і пояснив, що 09.11.2017 року вночі він разом з ОСОБА_5 перебували неподалік готелю «Ювілейний» на вул..Привокзальній в м.Суми. Він побачив потерпілого і вирішив заволодіти його майном, про що повідомив ОСОБА_5 і запропонував зробити це разом. У потерпілого в руці був пакет, а на спині рюкзак. Він сказав ОСОБА_5, щоб останній вдарив потерпілого першим. Спочатку до потерпілого підбіг ОСОБА_5 і вдарив потерпілого кулаком в праву частину обличчя. Він дістав ніж в формі «метелика» в складеному стані, підбіг ззаду і вдарив потерпілого в потилицю тричі ножем. Потерпілий повернувся до нього і почав тримати його за руку. Він вирвався. Потерпілий почав тікати. Він наздогнав потерпілого на проїзній частині дороги, збив останнього з ніг, намагався вдарити по обличчю, але потерпілий тримав його за руку. Потім він почув крики патрульних. Він почав тікати, працівники поліції наздогнали його і вибили ніж. Він не бачив, куди зник ОСОБА_5 Він відшкодував потерпілому 1305грн. майнової шкоди та 5000грн. моральної шкоди. У вчиненому розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні злочину і пояснив, що 09.11.2017 року близько 03год. ночі він та ОСОБА_6 побачили потерпілого на вул.Привокзальній в м.Суми. Він вирішив попрохати у потерпілого цигарку. Потерпілий йому грубо відповів і це його обурило. Він відштовхнув потерпілого правою рукою за плече. В цей момент підбіг ОСОБА_6 і бив потерпілого руками, начебто в руках у ОСОБА_6 був ніж. Потерпілий почав кликати на допомогу поліцію. Він побіг до готелю «Ювілейний», де біля пішохідного переходу його затримали патрульні поліцейські. Відшкодував потерпілому 1305грн.

Вина ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року він перебував в районі залізничного вокзалу м.Суми. Несподівано до нього підбігли ззаду обвинувачені. Першим його вдарив ножем ОСОБА_5 в праву сторону обличчя, він повернувся і почав тримати руку ОСОБА_5 Ніж був з чорною рукояткою, довжина леза близько 5-6см. Потім ОСОБА_6 наніс йому удар в голову ножем. Ніж був в формі «метелика». Коли він відпустив руку ОСОБА_5, останній забрав у нього рюкзак, в якому був одяг та 100дол.США та побіг. Коли підбігли поліцейські, то в нього була бійка з ОСОБА_6, він впав на асфальт з ОСОБА_6, тримав ОСОБА_6 за руки. Він добре розгледів і ОСОБА_6, і ОСОБА_5 Поліція затримала ОСОБА_6, а потім ОСОБА_5 Йому повернули рюкзак, зарядний пристрій, ОСОБА_6 відшкодував шкоду.

Свідок ОСОБА_8 - інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області, пояснив, що він разом з ОСОБА_9 патрулювали вулиці в районі залізничного вокзалу, перебували поблизу ресторану «Східний експрес» і почули крики про допомогу. Побачили бійку на дорозі. Він помітив потерпілого, який лежав на спині, і ОСОБА_6, який був зверху на потерпілому. Інший хлопець в світлій курточці побіг в сторону проспекту Шевченко. ОСОБА_6 був затриманий. На землі лежав ніж в формі «метелика» (переливався жовтим, фіолетовим кольором), до якого намагався дотягнутися ОСОБА_6, лезо ножа було оголене. З вул.Праці до них під'їхав ще один екіпаж поліції і була викликана слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_9 - інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області пояснив, що 09.11.2017 року він разом з ОСОБА_8 здійснювали патрулювання вулиць в районі залізничного вокзалу і почули крики про допомогу. На вул.Привокзальній в м.Суми була штовханина, бійка. Вони вирішили підбігти, щоб затримати осіб. Один з хлопців побіг в сторону готелю, а інший продовжував бійку разом з потерпілим на землі. По рації вони повідомили інший екіпаж поліції для затримання другого хлопця. У потерпілого було розсічення на обличчі. Хлопець намагався вирватися, у нього з кишені випав ніж, сказав, що це його ніж. Ніж був у формі «метелика» в розкритому стані. Він відштовхнув ніж, щоб хлопець не міг дотягнутися. Потерпілий поїхав з екіпажем, щоб затримати іншого нападника.

Свідок ОСОБА_10 - поліцейський роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області, пояснив, що від іншого екіпажу було отримано повідомлення про допомогу. З вул.Праці вони прослідували на вул.Привокзальну і побачили двох патрульних та ОСОБА_6 Інспектора поліції пояснили, що нападників було двоє. Потерпілий говорив про двох хлопців, що напали на нього, один з яких забрав рюкзак та побіг. Вони взяли потерпілого до себе в автомобіль майже відразу і проїхали на просп.Шевченко. Коли вони їхали з потерпілим, останній побачив другого хлопця, що напав на нього, то був ОСОБА_5 Він йшов по пішохідному переходу, інших людей, автомобілів не було. Вони затримали ОСОБА_5, останній нічого не пояснював. Коли ОСОБА_5 привезли на місце події, то він сказав, що рюкзак може лежати під забором.

Свідок ОСОБА_11 - інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в Сумській області, пояснив, що 09.11.2017 року близько 03год. ночі отримали виклик про допомогу від інспектора Васильчука Ю.М. Протягом однієї хвилини прибули на місце. Помітили потерпілого та ОСОБА_6 Потерпілий повідомив про ще одного нападника і вони прослідували в патрульному автомобілі по просп.Шевченко близько 200м, і потерпілий вказав на ОСОБА_5, якого затримали неподалік від готелю «Ювілейний» біля пішохідного переходу і доставили на місце події. ОСОБА_5 вказав, де знаходиться рюкзак (сумка) потерпілого, знайшли під забором. Він бачив на землі кольоровий відкритий ніж.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року неподалік перехрестя просп..Шевченко та площі Привокзальної на поверхні проїзної частини виявлено навпроти заїзду на територію ПАТ «Сумське НВО» предмет, ззовні схожий на ніж-«метелик», поряд біля виявленого ножа знаходиться ОСОБА_6 На відстані 5 м від ОСОБА_6 на місці пригоди знаходиться ОСОБА_5 При огляді пішохідного тротуару на відстані 20,8 м від місця виявлення ножа біля паркану виявлено поліетиленовий пакет з написом «New Yorker», на відстані 32,4 м від місця виявлення пакету за парканом на поверхні землі на відстані 1,1 м від паркану виявлено рюкзак чорного кольору «Vertex» (а.пр.190-199 т.1).

З відеозапису з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Сумській області вбачається, що на потерпілого був вчинений напад 09.11.2017 року на вул. Привокзальній в м.Суми. Почувши крики про допомогу, інспектор поліції побіг з залізничного вокзалу в напрямку готелю «Ювілейний» і побачив, що на проїзній частині дороги ОСОБА_6 знаходиться зверху на потерпілому, і відбувається бійка. Коли підбіг інспектор поліції, ОСОБА_6 намагався втекти, але був затриманий. Під час затримання ОСОБА_6 кинув на асфальт металевий предмет, згодом було видно, що це ніж по типу «метелик». ОСОБА_6 сказав, що це його ніж. Екіпаж патрульної поліції разом з потерпілим поїхав, щоб наздогнати іншу особу, яка також вчинила напад на ОСОБА_3 Потерпілий вказав на ОСОБА_5 , який переходив дорогу по пішохідному переходу, неподалік від місця затримання ОСОБА_6 як на іншого нападника. ОСОБА_5 був затриманий інспекторами патрульної поліції.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи (а.пр.230-231 т.1) у потерпілого виявлені тілесні ушкодження: рана правої виличної ділянки з рівними краями та гострими кінцями 0,2х1 см в горизонтальному напрямку, садна (3) тім'яно-потиличної ділянки - в лівій тім'яній ділянці дещо вище потиличного шва садно, розміром 0,6*0,2 см, садна в потиличній ділянці зліва вище потиличного бугра розміром 0,8*0,2 см та 0,7*0,1 см; при обстеженні лікарем-нейрохірургом встановлений діагноз «колото-різана рана правої виличної ділянки, садна м'яких тканин потиличної ділянки"; при обстеженні лікарем хірургом-стоматологом встановлений діагноз «забійно-різана рана правої виличної ділянки». Враховуючи дані оглядів лікарів-спеціалістів, характер рани правої виличної ділянки на момент огляду судово-медичним експертом, вона спричинена дією предмета, який має ріжучі та, не виключено, колючі властивості. Описані ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_3 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту з потерпілим (а.пр.238 т.1).

При проведенні слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_3 показав, як йому був нанесений перший удар правою рукою в праву сторону обличчя, а саме кулаком, в руці був зажатий металевий предмет-ніж. Він схопив цього нападника своїми руками за кисті руки. Інший чоловік із-за спини наніс йому близько трьох ударів кулаком руки в потилицю, в руці тримав якийсь металевий предмет. Перший з нападників наніс йому ще кілька ударів в голову, в область ока. Потім перший з тих осіб, що напали на нього, втік, а другого нападника він тримав за руки (а.пр.232-237). При проведенні слідчого експерименту потерпілий показував як саме наносилися йому удари, їх локалізацію і не потребував участі перекладача.

Відповідно до довідки НБУ офіційний курс гривні до іноземної валюти з 09.11.2017 року за 100дол.США - 2663,6246грн. (а.пр.239 т.1).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3688е від 28.11.2017 року вартість спортивного рюкзаку «Vertex» становить 570грн., вартість портативного зарядного пристрою «Power Bank 5000mAh CooMax» становить 277грн., всього вартість викраденого у потерпілого майна становить 847грн.

Вина ОСОБА_6 підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, так і показаннями потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого, висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз.

З показань обвинуваченого ОСОБА_6, який має дружні відносини з ОСОБА_5, і не має підстав для надання показань проти ОСОБА_5, показань потерпілого ОСОБА_3, вбачається, що саме ОСОБА_5 наніс першим удар потерпілому в праву сторону обличчя потерпілого, забрав рюкзак потерпілого. Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9 підтвердили, що потерпілий впізнав обвинуваченого ОСОБА_5, коли вони прослідували разом з потерпілим в патрульному автомобілі, і затримали неподалік від готелю «Ювілейний» біля пішохідного переходу, один з хлопців побіг з місця події в сторогу готелю. З показань цих свідків вбачається, що саме ОСОБА_5 вказав, де знаходиться рюкзак потерпілого. З висновку судово-медичної експертизи вбачається, що удар, який був нанесений ОСОБА_5 в праву сторону обличчя потерпілого, був нанесений предметом, який має ріжучі властивості.

Насильницькі дії обвинувачених з застосуванням спеціальних знарядь, які мають колюче-ріжучі властивості, є такими, що були небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого в момент їх вчинення.

Згідно з протоколом пред'явлення особи для впізнання від 09.11.2017 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_5, який здійснив розбійний напад на нього, впізнав його за зростом, статурою, виразом обличчя, волоссям (а.пр.224-226). Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 09.11.2017 року потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_6, який здійснив розбійний напад на нього, впізнав за статурою, одягом, формою обличчя (а.пр. 227-229). Допитаний як свідок ОСОБА_12, який був понятим при проведенні слідчої дії - пред'явленні осіб для впізнання потерпілому, пояснив, що перед проведенням цієї слідчої дії йому були роз'яснені права понятого, він особисто підписав протокол. Було шестеро чи четверо осіб (він може помилятися зі сплином часу), серед яких потерпілий відразу впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які здійснили напад на нього. Він пам'ятає, що потерпілий впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по обличчю.

Оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_5 були затримані 09.11.2017 року о 02год.40хв. вони мали право на участь захисника при проведенні такої слідчої дії як пред'явлення особи для впізнання, але при проведенні цієї слідчої дії участь захисника їм не була забезпечена. Оскількт при проведенні слідчої дії - пред'явлення особи для впізнання 09.11.2017 року не була забезпечена участь захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а тому ці докази - протоколи пред'явлення особи для впізнання від 09.11.2017 року та показання свідка ОСОБА_12 в силу вимог ст.ст. 86, 87 ч.2 п.3 КПК України є недопустимими доказами.

Виключення зазначених доказів, за наявності інших досліджених судом доказів не впливає на доведеність вини ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні розбійного нападу.

Оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 і ОСОБА_6 доказана в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 3510грн.62коп., поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуюча ознака вчиненого злочину - «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 на суму 3510грн.62коп., поєднаними з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб. Кваліфікуюча ознака вчиненого злочину - «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, а також дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, є студентом вищого навчального закладу, має ряд захворювань. Обставин, що пом'якшують покарання, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Оскільки ОСОБА_5 був засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017 року до 02 років позбавлення волі з іспитовим строком 01 рік і в період іспитового строку вчинив новий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017 року у виді одного року позбавлення волі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є студентом вищого навчального закладу, а також обставини, що пом'якшують покарання - визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненні злочину, відшкодування шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6, який раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - визнання обвинуваченим своєї вини, каяття у вчиненому, відшкодування шкоди потерпілому, суд вважає необхідним застосувати до нього ст.69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за цей злочин з конфіскацією майна, крім житла.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави в дольовому порядку витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі по 346грн.05коп. з кожного, за проведення товарознавчої експертизи та експертизи холодної зброї.

Речові докази: пристрій для зарядки мобільного телефону «Coo Max», рюкзак чорного кольору «Vertex», пакет з мангалом, шампурами, решіткою для барбекю залишити у власності потерпілого ОСОБА_3; паспорт ОСОБА_5, студентський квиток та в'язку ключів в кількості 3 штук залишити у власності ОСОБА_5; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення дитини з багатодітної сім'ї, кулькову ручку залишити у власності ОСОБА_6; диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Сумській області, залишити в матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж типу «метелик»,виявлений та вилучений під час огляду місця події, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП, на який був накладений арешт за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2017 року, знищити, арешт скасувати.

Майно ОСОБА_5, на яке накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2017 року, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 6303» імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора ВФ «Україна» НОМЕР_2 та навушники марки «Xiaomi" чорного кольору, передати у власність держави в рахунок конфіскації майна.

Майно ОСОБА_6, на яке накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2017 року, а саме мобільний телефон «Meizu MS» імеі НОМЕР_3, НОМЕР_4, передати у власність держави в рахунок конфіскації майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05.10.2017р. у вигляді одного року позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не змінювати - залишити тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з 09.11.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.187 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбвлення волі на строк три роки шість місяців з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання. Зарахувати в строк відбування покарання час перебування ОСОБА_6 під вартою з 09 по 10 листопада 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави в дольовому порядку витрати, пов'язані з залученням експерта, в розмірі по 346грн.05коп. з кожного.

Речові докази: пристрій для зарядки мобільного телефону «Coo Max», рюкзак чорного кольору «Vertex», пакет з мангалом, шампурами, решіткою для барбекю залишити у власності потерпілого ОСОБА_3; паспорт ОСОБА_5, студентський квиток та в'язку ключів в кількості 3 штук залишити у власності ОСОБА_5; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_6, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення дитини з багатодітної сім'ї, кулькову ручку залишити у власності ОСОБА_6; диски з відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників Управління патрульної поліції в Сумській області, залишити в матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж типу «метелик»,виявлений та вилучений під час огляду місця події, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Сумського ВП, на який був накладений арешт за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2017 року, знищити, арешт скасувати.

Майно ОСОБА_5, на яке накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.11.2017 року, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 6303» імеі НОМЕР_1 з сім-карткою оператора ВФ «Україна» НОМЕР_2 та навушники марки «Xiaomi" чорного кольору, передати у власність держави в рахунок конфіскації майна.

Майно ОСОБА_6, на яке накладений арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.11.2017 року, а саме мобільний телефон «Meizu MS» імеі НОМЕР_3, НОМЕР_4, передати у власність держави в рахунок конфіскації майна.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії вироку суду.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.А. Котенко