Вирок № 78332046, 15.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

15.11.2018

Справа № 522/16351/18

Провадження № 1-кп/522/1795/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(на підставі угоди)

15 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12018160470002236 від 26.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Международная крюинговая группа», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Динник О.В.,

захисника Прилепського І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме: директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЖДУНАРОДНАЯ КРЮИНГОВАЯ ГРУША» код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 36013999, 17 липня 2018 року близько о 12 год. 00 хв., 24.07.2018 року, близько о 12 год. 00 хв., 24.07.2018 року, близько о 15 год. 00 хв., 03.08.2018 року, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи у своєму робочому кабінеті ТОВ «МЕЖДУНАРОДНАЯ КРЮИНГОВАЯ ГРУППА», в офісі №334, розташованому на 3 поверсі будівлі № 25 по проспекту Гагаріна у м. Одесі, діючи умисно, з метою особистого збагачення, в порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з посередництва у працевлаштуванні на роботу за кордоном, та статуту ТОВ «МЕЖДУНАРОДНАЯ КРЮИНГОВАЯ ГРУППА», а саме: без укладення з ОСОБА_4 договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, без оформлення та підписання з останнім акту наданих послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, а також без надання ОСОБА_4, підписаного іноземним роботодавцем примірника трудового договору (контракту наймання), отримав від ОСОБА_4, неправомірну вигоду на загальну суму 31200 гривень, за працевлаштування ОСОБА_4 на судно іноземного судновласника на посаду матроса 2 класу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368-3 КК України за ознаками: одержання службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

30 серпня 2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Динник О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 3 ст. 368-3 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно умов даної угоди обвинуваченому роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, та підтримав вищезазначену угоду. При цьому пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просив затвердити угоду.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2018 року укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1

Суд, перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоду досягнуто обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода суспільним інтересам чи інтересам держави не завдана.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Дослідивши угоду про визнання винуватості між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Динник О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, суд переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угод судом, а також перевіривши їх на відповідність вимогам ч.4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідає вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 368-3 КК України, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, очевидна неможливість визнання взятих на себе умов угод відсутні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв'язку із чим, суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-470, 472,474, 475, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 30 серпня 2018 року, між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Динник О.В. та обвинуваченим ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12018160470002236 від 26.06.2018 року - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п'ятсот/ гривень 00 копійок.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судом також роз'яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, копію направити потерпілій.

Суддя: