Ухвала суду № 78331216, 30.11.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 425/3698/18

1-кс/425/1462/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л.

прокурора М'якінченко Н.В.

підозрюваного ОСОБА_1

слідчого Лимар А.Ю.

захисника Шурхно К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, дітей не має, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-17.11.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області за ст. 187 ч.1, ст. 125, ч2, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 30.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

- 30.03.2017 до Рубіжанського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Лимар Ю.А., погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України по кримінальному провадженню № 12018130330001243 від 28 листопада 2018 року.

З клопотання вбачається, що 27.11.2018 о 18 годині 57 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, пр.Переможців, 27/51, та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, вирішив завідомо неправдиво повідомити про підрив гранати за адресою: АДРЕСА_1

Реалізуючи умисел, ОСОБА_1, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за допомогою мобільного телефону «Samsung», у якому знаходилась картка мобільного оператору ПрАТ «ВФ Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 об 18:57 год. 27.11.2018, зателефонував у поліцію за номером «102» і повідомив оператору, що підірве гранату за адресою: АДРЕСА_1

В результаті вказаних навмисних дій ОСОБА_1 співробітниками Рубіжанського відділу поліції ГУНП в Луганської області були вжиті заходи щодо перевірки цього повідомлення, які перевірили квартиру за вказаною адресою та в ході огляду було виявлено та вилучено тротилову шашку вагою 200 грам, проте засобу ініціювання вибуху виявлено не було.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, яке загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.259 КК України.

28.11.2018 за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120181303300001243 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

28.11.2018 о 15.45 годин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.11.2018 о 17.50 годині ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, що підтверджується доданим до клопотання доказами, та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що оскільки ОСОБА_1 не одружений, ніде не працює, не має постійного місця працевлаштування, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальний зв'язків, тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за вчинення вказаного кримінального правопорушення за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 2 до 6 років. Також, за вчинення попередніх кримінальних правопорушень ОСОБА_1 переховувався від слідства за межами області. Також існує ризик того, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а саме на своїх родичів бабусю ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_6, з якими спільно мешкає, а також на свого товариша ОСОБА_7, для зміни наданих раніше показань. Ризик того, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що останній раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, 30.03.2017 до Рубіжанського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, на теперішній час вчинив інше кримінальне правопорушення, не ставши на шлях виправлення.

Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та у разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього обов'язки у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, пояснення давати відмовився та просив суд застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід та пообіцяв виконувати процесуальні обов'язки.

Захисник ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які в цілому відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.11.2018, яка в ході допиту пояснила, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 27/51, спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_6 та онуком ОСОБА_1, який протягом тривалого часу ніде не працює, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні речовини за місцем мешкання, неодноразово засуджений.27.11.2018 після вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 почав вести себе неадекватно, після чого за місцем мешкання приїхали працівники поліції, яких спочатку ОСОБА_1 не пустив, після повторного візиту працівників поліції, ними було проведено огляд місця мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.11.2018, який в ході допиту пояснив що мешкає за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 27/51, спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 та онуком ОСОБА_1, який протягом тривалого часу ніде не працює, зловживає спиртними напоями та вживає наркотичні речовини за місцем мешкання, неодноразово засуджений. 27.11.2018 в вечірній час заходячись за місцем мешкання, спостерігав за неадекватною поведінкою свого онука, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та за прибуттям працівників поліції які провели огляд за місцем мешкання; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2018, який в ході допиту пояснив, що товаришує з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 27/51. 27.11.2018 в вечірній час знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_1 вони розпивали спиртні напої, після розпиттяКамишанов А.В. почав вести себе неадекватно, дзвонив з мобільного телефону до поліції та повідомляв, про те що має за місцем мешкання гранату та може її застосувати на ураження; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.11.2018, який в ході допиту пояснив, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 27/51, спільно зі своєю бабусею ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_6, має судимості. 27.11.2018 у вечірній час зі своїм знайомим ОСОБА_7 знаходився за місцем мешкання та вживав алкогольні напої. Після чого втративши над собою контроль, почав телефонувати до поліції; протоколом огляду місця події від 27.11.2018 року відповідно до якого за адресою: м. Рубіжне, пр. Переможців, 27/51, було виявлено речовину рослинного походження та предмет з написом „Тротилова шашка 200 г"; звуковими записами телефонних дзвінків ОСОБА_1 до Національної поліції у Луганській області.

Як на підставу застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Досліджуючи особу підозрюваного судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше засуджувався, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою, але ніде не працює та не навчається.

Також судом встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 Рубіжанським міським судом Луганської області розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України. Крім того органом досудового розслідування розпочаті кримінальні провадження, відомості щодо яких було внесено до ЄРДР за № 12018130330001239 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та за № 12018130330001240 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дослідивши клопотання суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків, оскільки підозрюваний, враховуючи тяжкість можливого покарання, відсутність міцних соціальних зв'язків може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків у цьому кримінальному правопорушенні, а саме на своїх родичів, з метою зміни ними своїх показів, а також, оскільки підозрюваний раніше засуджувався, на шлях виправлення не став, зловживає спиртним, не працює, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків в місці проживання, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначати заставу в розмірі 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Лимар Ю.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, 21 жовтня 1996 народження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 січня 2019 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави в межах 20 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: отримувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ- 26297948, банк одержувача -Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок-37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Уразі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук