Рішення № 78330918, 03.12.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

03.12.18

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15433/17

провадження № 2/521/895/18

03 грудня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 18.05.2016 року в м. Одесі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 (який був застрахований в ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні ДТП. Позивачем прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплату на підставі звіту експерта, рахунку та страхового акту страхового відшкодування власниці транспортного засобу – ОСОБА_3 в сумі 20684,55 гривень. Вказана сума на думку позивача підлягає стягненню з відповідача як особи, відповідальної за заподіяний збиток, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування».

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив суду заяву в якій підтримав позовні вимоги справу просить слухати в його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила.

Представник відповідача надала заяву в якій позов не визнала заперечує проти його задоволення, справу просить розглянути в її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та ОСОБА_3 19.12.2015 року був укладений Договір № 3014/218/002843 добровільного страхування наземного транспортного засобу – легкового автомобілю Daewoo Matiz білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3.

18.05.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомашини ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням Відповідача.

Постановою Малиновського районного суду від 05.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

До позовної заяви наданий рахунок-фактура № АП-00001425 від 25.05.2016 року, виписаний ТОВ «АВТО ГРУП», у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобілю Daewoo Matiz склала з урахуванням ПДВ 86016,18 грн.

Суд критично ставиться до даного документу в зв’язку із тим, що в ньому вказані ремонтні роботи, не пов’язані з ДТП 18.05.2016 року. Так, в довідці про дорожньо-транспортну пригоду № 93662998, яка видана УПП НП в м. Одеса 21.06.2016 року, вказано, що автомобіль Daewoo Matiz отримав наступні пошкодження: передня права частина, передня центральна частина. В рахунку-фактурі № АП-00001425 від 25.05.2016 року, який став підставою для нарахування та виплати страхового відшкодування, вказані види робіт: заміна лобового скла, заміна капота, ремонт даху, розборка-зборка салону автомобіля, зняття-встановлення обшивки стелі, торпеди, розборка-зборка правих задніх дверей та їх фарбування, також декілька разів вказані однакові роботи: ремонт моторного захисту (вартістю 1650 грн. без ПДВ) та ремонт захисту двигуна (вартістю 165 грн. без ПДВ), заміна правого ланжерону (вартістю 1320 грн. без ПДВ) та ремонт нижньої частини правого ланжерону (вартістю 825 грн. без ПДВ).

До позовної заяви також приєднаний Звіт № 05-024 спеціаліста-автотоварознавця з оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкоджень автомобілю Daewoo Matiz, який складений 03 жовтня 2016 року. Згідно даного Звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 43968,35 грн.

Відповідно до положень п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Дійсна ринкова вартість автомобілю Daewoo Matiz до ДТП складала 77184,55 грн.

В даному випадку, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу не перевищують ринкову вартість автомобілю, яка розрахована безпосередньо позивачем, тому висновок позивача про конструктивну загибель транспортного засобу не ґрунтується на наданих ним же документах.

Аварійний сертифікат по страховому випадку, який наданий суду, не відповідає вимогам, встановленим Типовим положенням про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженим Постановою КМУ від 05.01.1998 року №8.

Так, у відповідності до п. 16 Типового положення, на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди. Аварійний сертифікат підписується аварійним комісаром, що з'ясував обставини і причини настання страхового випадку, і завіряється штампом. Аварійний сертифікат, наданий суду, не має дати складання, підписаний невідомою особою, не завірений належним чином, тому не може бути належним доказом розміру завданої шкоди.

Пошкодження, які були спричинені автомобілю Daewoo Matiz внаслідок ДТП, повинні були бути визначені в протоколі огляду транспортного засобу № 05-024 від 23.05.2016 року. До протоколу огляду не надані докази виклику Відповідача або його представника для присутності при огляді транспортного засобу, що є порушенням п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

З протоколу огляду, який доданий позивачем до позовної заяви, неможливо встановити, які саме пошкодження були спричинені застрахованому авто та які з них воно отримало саме внаслідок ДТП 18.05.2016 року.

З метою отримання достовірної інформації про наявність пошкоджень у автомобіля Daewoo Matiz, ухвалою суду від 12.12.2017 року судому у позивача витребувані оригінали Договору № 3014/218/002843 добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між ОСОБА_3 Хусейнівной та ПАТ «СК «Універсальна» 19.12.2015 року, Протоколу огляду транспортного засобу № 05-024 від 23.05.2016 року та фототаблиці к протоколу, які були надані Позивачем 14.03.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року по справі призначена комплексна судова транспортно-трасологічна та автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Але, в зв’язку із поганою якістю фотографій та протоколу огляду транспортного засобу, експерт не зміг провести відповідні дослідження.

У відповідності до п. 7.1.13 Договору № 3014/218/002843 добровільного страхування наземного транспортного засобу від 19.12.2015 року, в разі відшкодування страхувальнику третіми особами будь-яких витрат, пов’язаних зі страховим випадком, Страхувальник зобов’язаний повідомити Страховика про відшкодування таких витрат протягом двох робочих днів.

П. 35.1. ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих.

Представником відповідача суду надана копія розписки, яка написана ОСОБА_4 про отримання від матері Відповідача – ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 12500 гривень (що еквівалентно 500 доларів США) як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 18.05.2016 року.

Про те, що ОСОБА_4 має відношення до позивача свідчить приєднаний до позовної заяви екземпляр Договору № 3014/218/002843, на кожному аркуші якого зроблено відповідний напис «Копия верна ОСОБА_4 Я». В протоколі огляду транспортного засобу № 05-024 від 23.05.2016 року ця особа також вказана як учасник огляду транспортного засобу. Але, як вбачається з позовних вимог, сума, яка передана відповідачем як добровільне відшкодування шкоди, позивачем не врахована.

Відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування – страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Позивачем не доведений поза розумним сумнівом розмір прямого збитку, який зазнав страхувальник.

Як вбачається із положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що в Звіті № 05-024 спеціаліста-автотоварознавця з оцінки вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкоджень автомобілю Daewoo Matiz, який складений 03 жовтня 2016 року, прямо вказано, що «автомобіль имеет не устраненные повреждения передней левой части, полученные в ДТП от 14 мая 2016 года, объём и способы устранения которых описаны в отчете № 05-023 от 30 мая 2016 года», розмір відшкодування, який був сплачений позивачем на підставі договору № 3014/218/002843 та розмір шкоди, яка була завдана відповідачем внаслідок ДТП 18.05.2016 року, не є тотожними.

Згідно частині 1 ст. 12 ЦПК України, особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов’язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не навів достатніх, достовірних та допустимих доказів стосовно розміру шкоди, спричиненою ДТП, розміру страхового відшкодування, яке повинно бути виплачено третій особі за Договором № 3014/218/002843 добровільного страхування наземного транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 979, 980, 993, 1192 ЦК України, ст. ст. 9, 25 Закону України «Про страхування», ст. ст. 30, 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 10, 12, 141, 265, 279, 354 ЦПК України, суд –

Вирішив:

В задоволені позову ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1