Ухвала суду № 78329197, 05.12.2018, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1750/17

Провадження № 2/396/38/18

УХВАЛА

05.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Очеретньої М.В., Пономаренко Р.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1750/17 за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Новоукраїнського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" Новоукраїнського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

01.12.2017 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області призначено по справі судово почеркознавчу експертизу. На період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17.09.2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області поновлено провадження по справі.

05.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки, на її думку, експертний висновок є необґрунтованим, має суттєві протиріччя із матеріалами справи, а також містить ряд процесуальних порушень, у зв'язку з чим висновок викликає сумніви. Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки не довіряє експертам Кіровоградського відділенні НДІСЕ, яких добре знає представник позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи, зазначивши при цьому, що задоволення такого клопотання є недоцільним, оскільки висновок первинної судової почеркознавчої експертизи є достатньо повним та обґрунтованим, і таким що виключає проведення будь-яких інших повторних експертних дій або подвійних тлумачень висновків судового експерта.

З урахуванням думки осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали первинної судової почеркознавчої експертизи, керуючись принципами всебічності, об'єктивності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як зазначено у п. 17 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. №8 «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», суд при дослідженні експертного висновку повинен з'ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Не даючи наперед оцінку вказаному висновку судової почеркознавчої експертизи по суті, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи клопотання представника відповідача, щодо призначення по справі повторної експертизи із підстав вказаних у клопотанні підлягає задоволенню згідно ст. 113 ч. 2 ЦПК України, оскільки відповідач має обґрунтовані сумніви у правильності проведення експертизи, на які його представник детально послався у клопотанні, тому враховуючи, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, слід призначити повторну експертизу, доручивши її іншому експертові.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002 м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31/1).

Оплату витрат, пов’язаних з проведенням повторної покласти на СТОВ «Колос».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,113, 197, 252, 259, 353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнит.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002 м. Черкаси вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи придатні підписи для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця в графі «Орендодавець» в Договорі оренди земельної ділянки що був зареєстрований в Новоукраїнському районному відділі Кіровоградської філії ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 17.12.2007 р. за № 297 із внесеними змінами та доповненнями зареєстрованими в Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 23.03.2011 р. за № 3524085664000864 укладеними між ОСОБА_5 та СТОВ «Колос» зважаючи на те, що вільних зразків для порівняння лише 5 і вони фактично віддалені до часу складання досліджуваних документів?

2. Чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006 року укладеного між покійною ОСОБА_5 та СТОВ «Колос» в графі підпис орендодавця ОСОБА_5?

3. Чи виконаний підпис в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 р. зареєстрованими в Кіровоградській регіональній філії Центр ДЗК 23.03.2011 р. за № 3524085664000864 в графі підпис орендодавця ОСОБА_5, за умови що остання під час підпису перебувала у незручному положенні та була схвильована через хворобу сина та хвилювання пов'язане з прийняттям рішення?

4. Чи виконані підписи в договорі оренди земельної ділянки від 07.06.2006 року укладеного між покійною ОСОБА_5 та СТОВ «Колос» та в змінах до договору оренди земельної ділянки № 297 від 17.12.2007 р. в графі підпис орендодавця ОСОБА_5 під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних, хворобою особи)?

Встановити строк виконання експертизи - 60 календарних днів з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Надати експертам цивільну справу № 396/1750/17.

Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідача СТОВ «Колос» Новоукраїнського району.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз