Ухвала суду № 78328771, 03.12.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

03.12.18

Провадження по справі № 2-ві/401/7/18

Справа № 401/693/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 401/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2018 року № 401/693/18, провадження № 2/401/575/18, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов" про визнання недійсним договору визначено суддю Іващенко В.М. (а.с. 23).

29 листопада 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Іващенку В.М. Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя в судовому засідання 12 листопада 2018 року не вжив достатніх заходів для захисту позивачки ОСОБА_1 від тиску на неї з боку представника відповідача стосовно укладення мирової угоди у справі, що викликає сумнів в неупередженості судді Іващенко В.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2018 року заява адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі судді Іващенку В.М. передана на розгляд судді Баранець А.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв"язку з наведеним, суддею вирішено розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника позивача адвоката ОСОБА_2, підставою для відводу судді Іващенка В.М. зазначено факт демонстрації суддею власної упередженості при розгляді справи шляхом надання можливості представнику відповідача чинити тиск на ОСОБА_1 та ще тричі ставив позивачу питання щодо її згоди підписати запропоновану мирову угоду за відсутності представника позивача за умови, що позивач бажала, але не мала змоги порадитись зі своїм представником. На думку заявника такі дії судді Іващенка В.М. можливо розцінити як прихований тиск на позивача з метою надання переваги стороні відповідача, що свідчить про неупередженість судді при розгляді справи та ґрунтовно викликають у представника позивача сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи, що заявник у поданій заяві про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка В.М. фактично посилається лише на свої припущення, доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суддя вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 401/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Семенов", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8