Ухвала суду № 78327097, 11.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4386/17

У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: колегії суддів

головуючої-судді ОСОБА_1

судді Невойта П.С.

судді Луців-Шумської Н.Л.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

з участю :

прокурорів Петльованого Д.І., Максимціва Б., Верхоляка Р.А.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання в об’єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1. ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває об’єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11 жовтня 2018 року в судовому засіданні прокурор Петльований Д.І. звернувся до суду з клопотаннями про продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки такий закінчується, а останні вчинили особливо тяжкі кримінальні правопорушення, санкції статті яких передбачають позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працюють, у зв’язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому просить продовжити термін запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши думку прокурорів у підтримку даного клопотання, заперечення щодо продовження строку тримання під вартою, висловлені захисником ОСОБА_3, який, зокрема, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдану злочинами шкоду, виключно позитивно характеризується, думку обвинуваченого ОСОБА_4, думку захисника ОСОБА_2, який заперечив проти клопотанням прокурора та зазначив, що його підзахисний не може ніяким чином впливати на свідків і просив обрати йому запобіжний захід не пов»язаний з утриманням під вартою та обвинуваченого ОСОБА_5 в підтримку захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як зазначено у п. 219 рішення Європейського суду з прав людини, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви" (Jecius v. Lithuania), N 34578/97, п.93, ECHR 2000-IX).

Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов'язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами (рішення у справі "Яблонський проти ОСОБА_6" (Jabtoriski v. Poland), N 33492/96, п.80, від 21 грудня 2000 року). Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи "за" і "проти" звільнення з-під варти не повинні бути "загальними й абстрактними" (рішення у справах "Іловецький проти ОСОБА_6" [Ilowiecki v. Poland), N 27504/95, п.61, від 4 жовтня 2001 року, та "Смирнова проти Росії" (Smirnova v. Russia), NN 46133/99 і 48183/99, п.63, ECHR 2003-IX).

Враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу спливає 15 жовтня 2018 року, а обставини по справі з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу не змінились, ризики не зменшились, а саме: відсутні дані про міцні соціальні зв’язки обвинувачених, злочини, в яких вони обвинувачуються є тяжким та особливо тяжким, а відтак існує небезпека, що вони можуть переховуватись від суду або незаконно впливати на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до них більш м'якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, колегія судів,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Петльованого Д.І. задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України строк тримання під вартою на 60 днів – до 14 грудня 2018 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України строк тримання під вартою на 60 днів - до 14 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув’язнення.

Скерувати ухвалу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_6