Ухвала суду № 78326424, 05.12.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7386/18

У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., за участю секретаря судового засідання Борис У.Я., розглянувши клопотання захисника Твердуна Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140400000113 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,-

у с т а н о в и в :

03.12.18 р. захисник Твердун М.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140400000113 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється в тому , що він в період з 20 по 25 жовтня 2017 року ( точні дата та час не встановлені ), займаючи посаду начальник відділу - начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького ( далі - НАДПСУ ), будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими обов'язками, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, зателефонував до представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, та запропонував останньому поставити до НАДПСУ продукти харчування, а саме : масло вершкове у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,2 % ) за ціною 140 гривень за 1 кг та сир сичужний твердий ( з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50 % ) у кількості 500 кг по ціні 150 гривень за 1 шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 271000 гривень

Під час вказаної розмови ОСОБА_2 начебто висунув ОСОБА_5 вимогу про необхідність надання йому за укладення та виконання цих договорів неправомірної вигоди в розмірі 15% від загальної суми, що становить 40650 гривень , і при її виконанні, він, як посадова особа НАДПСУ, від якої залежить прийняття рішення щодо закупівлі продовольства для НАДПСУ, надасть можливість ОСОБА_5 у подальшому систематично забезпечувати НАДПСУ продовольством за умови систематичного надання неправомірної вигоди в залежності від найменування та кількості продукції, а в разі відмови від його, ОСОБА_2, пропозиції, останній вчинить дії, які позбавлять ОСОБА_5 можливості постачати продукти харчування до НАДПСУ.

ОСОБА_5, будучи поставленим в умови , за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_2 зашкодить його та ФОП ОСОБА_4 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_2, вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Водночас, ОСОБА_5 розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_2, з метою викриття його протиправної діяльності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_2 повинен був в інтересах ОСОБА_5 забезпечувати підготовку, погодження і підписання договорів на поставку товарів до НАДПСУ, безперешкодне прийняття продукції і своєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію, а ОСОБА_5 повинен був забезпечувати підписання договорів зі сторони ФОП ОСОБА_4, поставку продукції по договору та надання неправомірної вигоди у вказаних ОСОБА_2 сумах.

У подальшому, згідно попередньої домовленості ОСОБА_5 із ОСОБА_2 щодо постачання до НАДПСУ продовольства , між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_4 укладено договір про закупівлю продовольства № 650-17 від 27.10.2017, а саме : сиру сичужного твердого ( з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50 % ) у кількості 500 кг по ціні 150 гривень за 1 кг на загальну суму 75000 гривень та договір № 649-17 ві 27.10.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 1400 кг ( з масовок часткою жиру не менше 72,2 %) за ціною 140 гривень за 1 кг на загальну су 196000 гривень, оплату за якими проведено 06.11.2017 у повному обсязі на загальну суму 271000 гривень .

15 листопада 2017 року, о 20 год, 26 хв . , ОСОБА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на третьому поверсі адміністративного приміщеня Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького за адресою : АДРЕСА_1, отримав від представника ФОП ОСОБА_6 - ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 15% від суми договорів(271000 гривень), що становить 40650 гривень.

Далі у повідомленні про підозру зазначено, що 11 грудня 2017 року, близько 13 год.30 хв. ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі, перебував у тому ж службовому кабінеті за вищенаведеною адресою, повідомив ОСОБА_5 про необхідність закупівлі НАДПСУ масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,2 %) за ціною 140 грн. за 1 кг та сиру сичужного твердого(з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг по ціні 150 грн за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 115000 гривень, висловивши при цьому вимогу про надання йому, ОСОБА_2, за укладення та виконання цих договорів неправомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17250 гривень.

ОСОБА_5, будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_2 зашкодить ,його та ФОП ОСОБА_7 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_2, вимушений був погодитись на неправомірні вимоги ОСОБА_2

Цього ж дня, 11 грудня 2017 року, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю продовольства « 745-17 від 11.12.2017 року, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг про ціні 150 гривень за 1 кг на загальну суму 45000 та договір № 740-17 від 11.12.2017 року про закупівлю масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72.2%) за ціною 140 гривень за 1 кг на загальну суму 70000, оплату за якими проведено 13.11.2017 у повному обсязі 115000 гривень.

У подальшому, 14 грудня 2017 року, о 08 год . 30 хв., ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням , надіслав ОСОБА_5 на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ « Київстар » НОМЕР_1 , яким користується останній, СМС - повідомлення із номером банківського карткового рахунку ПАТ КБ « Приватбанк » ОСОБА_8 НОМЕР_2, після чого того ж дня , о 18 год , 21 хв. під час, телефонної розмови з ОСОБА_5 повідомив йому про необхідність перерахунку неправомірної вигоди - грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ « Приватбанк » його дружини - ОСОБА_8, у розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції , що становить 17250 гривень.

15 грудня 2017 року, о 16 год.13 хв., ОСОБА_5, діючи за попередніми незаконними вимогами ОСОБА_2 щодо надання останньому неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні Багговутівського відділення Печерської філії ПАТ КБ « Приватбанк », що знаходиться за адресою : м. Київ, вул . Багговутівська, 1, через касу здійснив перерахунок rpошових коштів у сумі 17250 гривень на картковий рахунок НОМЕР_2 у ПАТ КБ « Приватбанк », що належить дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_8 .

17 грудня 2017 року, у період з 10 год. 21 хв. по 10 год . 23 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою : м. Хмельницький, проспект Миру, 88, повторно, отримав перераховані ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 17250 гривень, тобто неправомірну вигоду за підписання та виконання договорів про закупівлю продовольства № 754-1 від 11.12.2017 та № 740-17 від 11.12.2017 , шляхом зняття вказаних грошових коштів з банківського терміналу трьома фінансовими операціями

Таким чином, загальний розмір неправомірної вигоди , яку 15 листопада та 15 грудня 2017 року при вищеописаних обставинах ОСОБА_2 начебто отримав від представника ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, становить загальну суму 57900 гривень.

Також у своєму клопотанні захисник Твердун М.М. зазначає, що з огляду на вищенаведене та ненадання стороні захисту відповідних матеріалів кримінального провадження, з метою повного, об'єктивного та неупередженого досудового розслідування, прийняття правильних процесуальних рішень, реалізовуючи право на захист з дотриманням принципів змагальності сторін та свобод у поданні ними суду своїх доказів, у ОСОБА_2 та його захисника виникла необхідність в отриманні відомостей щодо телефонних з'єднань, які впродовж з вересня 2017 року по 01 січня 2018 року ( із зазначенням дати , часу, тривалістю розмов, місця перебування абонента та іншого абонента) велись з мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « Київстар » НОМЕР_1, яким впродовж зазначеного часу користувався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2

Сторона захисту вважає, що отримання вищенаведених відомостей, які містяться у володінні мобільного оператора ПрАТ « Київстар » має суттєве значення для з'ясування фактичних обставин кримінального та провадження, оскільки піддає справедливому сумніву пояснення та показання ОСОБА_5 щодо часу та місця спілкування з ОСОБА_2, а отримати ці відомості в інший спосіб не представляеться можливим у зв'язку у з тим , що слідчий , який здійснює досудове розслідування, відмовляє у задоволенні заявлених захисником клопотань про проведення необхідних для цього слідчих ( розшукових ) дій , а покладені на нього слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Львова зобов'язання про відкриття він не виконує.

Одночасно, на електронну адресу суду поступила заява підозрюваного ОСОБА_2 про розгляд справи у його відсутності та його захисника.

Відтак, у відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що іншими способами отримати доступ до вищезазначених документів неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до документів.

Вищевказана інформація в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, а також конкретних осіб причетних до його вчинення. Отримана інформація дозволить проводити подальші слідчі дії з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати адвокату Твердуну Миколі Миколайовичу тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, що знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» за адресою: М. Київ, вул. Дехтярівська, 53, у вигляді деталізації телефонних розмов, що велись в період з вересня 2017 року по 01 січня 2018 року з мобільного телефону з абонентським номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, яким впродовж зазначеного часу користувався ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, із зазначенням вхідних та вихідних з'єднань і номерів телефонів абонентів, з якими відбувалися з'єднання, часу, тривалості і місця телефонних дзвінків, із прив'язкою до базових станцій оператора, азимутів, вхідних та вихідних СМС-повідомлень за вищевказаний період часу.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І. Є. Зима