Ухвала суду № 78326532, 04.12.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"04" грудня 2018 р. Справа № 363/3730/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість на загальну суму у розмірі 319 429, 66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 194, 30 гривень, а всього стягнуто 322 623, 69 гривень.

ОСОБА_1 зазначила, що про наявність заочного рішення суду від 25.07.2014 року вона дізналася від свого представника, який ознайомився із матеріалами цивільної справи № 363/3730/13-ц в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області 24.09.2018 року.

Вказала, що наявність вказаного заочного рішення суду шокувало її, оскільки кредитний договір № 490038706 від 03.05.2007 року, який був предметом розгляду вказаної цивільної справи, вона з Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» не укладала. Даний договір був укладений її чоловіком ОСОБА_3 з банком. Також вказала, що нею з Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» було укладено договір поруки від 03.05.2007 року за № 490038706 – П. Вважає, що по даній цивільній справі суд мав залучити її чоловіка ОСОБА_3 в якості співвідповідача, однак такого в судовому порядку зроблено не було. Також вказала, що має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4, яка є інвалідом з дитинства до 18 років з діагнозом: ДЦП.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що про час та місце розгляду справи вона належним чином повідомлена не була, заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними та пред’явленими до неналежного відповідача, а судове рішення ухвалене без врахування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, просила суд скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд її задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» у судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.09.2013 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 363/3730/13-ц призначено головуючому судді Войнаренко Л.Ф.

23.09.2013 року та 04.11.2013 року судом були надіслані запити до відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

19.11.2013 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для її подання до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28.01.2014 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 19.11.2013 року скасовано та передано вказану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року відкрито провадження у цвільній справі та призначено розгляд справи на 31.03.2014 року.

В судові засідання відповідач ОСОБА_1 – 31.03.2014 року, 02.06.2014 року, 25.06.2014 року та 25.07.2014 року не з’явилася.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість на загальну суму у розмірі 319 429, 66 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 194, 30 гривень, а всього стягнуто 322 623, 69 гривень.

30.07.2014 року на адресу: АДРЕСА_2 було направлено копію заочного рішення.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених норм цивільного процесуального закону, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи чи заперечували обґрунтованість вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», відповідачем та її представником до суду не надано.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач та її представник не зазначили, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення від 25.07.2014 року відсутні, тому заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.07.2014 року по цивільній справі № 363/3730/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2018 року.

Головуючий М.Б.Баличева