Постанова № 7832526, 07.02.2010, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-0309-2010 р.

П О С Т А Н О В А

05 лютого 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2010 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 481446 від 11 грудня 2009 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 11 грудня 2009 року проведено перевірку приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 164-Б, де здійснює господарську діяльність ТОВ «РББ груп», ЄДРПОУ 34654945, в ході якої виявлено, що директором підприємства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через не зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій; не зберігання контрольних стрічок протягом встановленого терміну. При цьому порушено вимоги п. 1, 10 ст. 3 Закону України від 01 червня 2000 року № 1776-III «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 481446 від 11 грудня 2009 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП за наступною ознакою:

- у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме: в який день ТОВ «РББ груп» проводило розрахункові операції через не зареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій; за який день не збережені контрольні стрічки реєстратора розрахункових операцій і термін їх зберігання.

Разом з тим, до матеріалів справи не долучені документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (копія наказу або інше).

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя А.І. Руснак

УКРАЇНА

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ОСОБА_2

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б, тел. (056) 371-27-02

Р-17 від 07.02.2010 р.

ЗАСТУПНИКУ НАЧАЛЬНИКА ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ

ІНСПЕКЦІЇ У КРАСНОГВАРДІЙСЬКОМУ РАЙОНІ

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047.

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська на підставі ст. 278 КУпАП повертає для дооформлення справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відносно: ОСОБА_1, з постановою судді № 3-0309-2010 р. від 05 лютого 2010 року.

Звертаю Вашу увагу, що відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, така практика складання протоколів про адміністративне правопорушення суперечить нормам КУпАП і істотним недоліком в провадженні справ про адміністративне правопорушення є неодноразове направлення справи на новий судовий розгляд, що викликає тяганину в розгляді справи судом та порушує право особи на судовий розгляд упродовж розумного строку, гарантоване п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року».

Слід також зазначити, що ст. 257 КУпАП не встановлює строки для надіслання протоколу про адміністративне правопорушення до суду для розгляду. Однак з урахуванням часу на їх доставку вони мають бути максимально стислими. Одержання судом протоколів за кілька днів до закінчення строків для накладення адміністративного стягнення призводить до того, що, хоч і призначаються справи до розгляду у встановлений ст. 277 КУпАП строк, при розгляді справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, спливає і провадження у справі підлягає закриттю. Існують випадки направлення справ про адміністративні правопорушення до суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі порушення закону недопустимі і повинні бути в подальшому усунуті з практики складання та направлення до суду протоколів про адміністративні правопорушення

Додаток: справа № 3-0309-2010 р. на аркушах.

Заступник голови Красногвардійського

районного суду м. Дніпропетровська А.І. Руснак