Ухвала суду № 78325177, 05.12.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5590/18

провадження № 2/361/2978/18

05.12.2018

У Х В А Л А

05 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям, стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

встановив:

Позивач просить поділити спільне сумісне майно між подружжям (автомобіль, човен, мотор, причіп, рушниця, сейф) шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації у розмірі 1/2 частини вартості вказаного спільного майна.

В підготовчому засіданні відповідач заявив про подання ним зустрічного позову до позивачки ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь відповідача понесених ним витрат на ремонт квартири.

Позивач та його представник заперечували проти прийняття зустрічного позову, посилаючись на те, що вказаний позов по предмету спору і правовідносинам не є зустрічним.

Згідно ст.193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 ЦПК ухвалою суду повертається заявнику, копія долучається до справи.

Виходячи з предмету, підстав первісного позову і правовідносин, з яких виник даний спір, а також з об’єктів спору (розділ спільного майна між подружжям, спір виник з сімейних правовідносин), а також предмету та підстав позову, що подається як зустрічний (відшкодування витрат на ремонт майна, спірні правовідносини не є за правовим змістом виключно сімейними), а також виходячи з того, що спір стосується різних об’єктів права власності, то даний позов не є зустрічним у розумінні положень статі 193 ЦПК України, оскільки позови виникли з різних правовідносин, і задоволення зустрічного позову ніяким чином не впливатиме на результати розгляду первісного позову.

Таким чином, відсутні передбачені частиною другою статі 193 ЦПК України підстави для прийняття даного позову як зустрічного для їх спільного розгляду. Об’єднання даних позовів в одне провадження за лише одною ознакою - що спір існує між тими самими сторонами – є недоцільним, враховуючи різні способи і предмети доказування, що лише ускладнить розгляд кожного з позовів і необґрунтовано ускладнить в цілому розгляд справи.

Керуючись ст.193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення понесених витрат на ремонт квартири.

Зустрічний позов та додані докази повернути заявнику. Копію зустрічного позову долучити до справи.

Роз’яснити відповідачу право на подання позову в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова