Ухвала суду № 78323923, 03.12.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2714/13-ц

провадження № 6/0285/229/18

03 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

23.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом 04.11.2013 року № 285/2714/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2810611183 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740,83 грн.

У заяві посилається на те, що виконавчий лист № 285/2714/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2810611183 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740,83 грн., було направлено стягувачем на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 06.03.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час). Проте, при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено і стягувачем він отриманий не був. Згідно відповіді Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 06.03.2018 року, вище вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. 06.03.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв’язку з вище викладеним, вони змушені звернутися до суду.

В судове засідання сторони у справі не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 в своїй заяві до суду про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред’явлення його до виконання просив розгляд справи проводити у його відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Від ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просить відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред’явлення його до виконання, за безпідставністю. Судовий розгляд просить провести у її відсутність.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 285/2714/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2810611183 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740,83 грн., було направлено стягувачем на виконання до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. 06.03.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на той час). Проте, при поштовій пересилці виконавчий документ було втрачено і стягувачем він отриманий не був. Згідно відповіді Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 06.03.2018 року, вище вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває. 06.03.2014 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено в порядку п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є усі підстави вважати, що виконавчий лист № 285/2714/13-ц було втрачено при пересилці поштою до Банку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі вищевикладеного суд вирішив вимогу заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Крім цього, в силу ст. 433 ЦПК України, суд визнає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлює його.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 285/2714/13-ц виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2810611183 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740,83 грн.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 285/2714/13-ц виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 04.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-2810611183 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 57740,83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий: О.М. Коцюба